Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52744/2019 от 21.11.2019

Судья: фио Дело № 33-52744/2019 (II инстанция)

№ 2-1791/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора займа, договора ипотеки кабальными сделками, применении последствий недействительности сделок – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора займа, договора ипотеки от дата кабальными сделками, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио (матерью истца) заключен договора займа № 132905/1 на сумму сумма и договор ипотеки № 132905/1, согласно которому заемщик в обеспечение займа передает в залог займодавцу имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В связи со смертью заемщика, обязательства по договору перешли к истцу (сыну заемщика) в порядке наследования. Ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил своим правом, навязав заемщику условия договоров, а также полагая несоразмерность требований о взыскании убытков или штрафов, а также указывая на пенсионный возврат заемщика в момент заключения вышеуказанных договоров, и размере ежемесячной пенсии заёмщика меньше размера ежемесячного платежа, полагая, что данные факты доказывают признаки кабальности сделки, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что наименование организации не вправе выдавать заемщику микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит сумма прописью, и, ответчик, являясь микрофинансовой организацией, был не вправе заключать договор займа на сумму свыше сумма.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая на их необоснованность, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ составляет дата, а с момента заключения дата сделок прошло почти 6 лет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении займа № 132905/1 от дата в соответствии с условиями которого, заимодатель передает заемщику заем в сумме сумма (эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора) на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заимодателю полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 24 % процента годовых, в порядке, на условиях и в сроки установленных договором займа (пл. 1.1-1.3 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств фио по возврату суммы займа является договор ипотеки № 132905/1 от дата в отношении принадлежавшей фио на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

дата фио произведена оплата по договору процентного займа № 132905/1 от06.06.2013, что подтверждается платёжным поручением № 11204 от дата.

дата фио умерла.

К имуществу умершей нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 54718/78/2013, её единственным наследником по закону, принявшим наследство является её сын фио

Решением Черновского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, № 91, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки имеют признаки кабальности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая во внимание, что договор займа и ипотеки были подписаны фио лично, на момент их заключения она знала о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность исполнения обязательств по договору; при этом фио не была лишена возможности отказаться от подписания договоров займа и ипотеки на изложенных в них условиях; обстоятельств того, что ответчик при заключении сделок знал или должен был знать о материальном положении фио, в ходе рассмотрения не установлено, доказательств заключения кабальной сделки не собрано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа, договора ипотеки кабальными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что наименование организации как микрофинансовая организации не вправе выдавать займы на сумму более сумма основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами. Предоставление гражданам денежных средств на условиях возвратности не противоречит указанному Закону, нормативным положениям установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, предусмотренным Уставом организации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов наследственного дела, дата открыто наследственное дело к имуществу умершей дата фио, по заявлению дочери наследодателя фио и по заявлению сына наследодателя - фио от дата. При подаче фио заявления о принятия наследства за фио, в материалах наследственного дела уже имелись копии оспариваемых договора займа, договора ипотеки от дата, которые поступили к нотариусу адрес фио дата (вх. № 661).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: