Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6191/2017 ~ М-5445/2017 от 17.10.2017

№2-6191/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к ФИО3, просил взыскать со ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа № в размере 192 781 руб.35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 руб.63 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки JEEP, модель CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, установив начальную продажную цену в размере 370 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 180 000 рублей со сроков возврата 12 месяцев под 90% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО4 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки JEEP, модель CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Истец - представитель ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 180 000 рублей под 90% годовых на срок 12 месяцев (л.д.14-16).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 192 781 руб.35 коп., в том числе: 148 917 руб.77 коп. сумма основного долга, 41 246 руб.13 коп. сумма процентов, 3 517 руб.45 коп. сумма неустойки (пени) (л.д.35).

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ года№ (л.д.28) с целью досудебного урегулирования спора ответчиком не исполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

         Учитывая, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа № от 27.01.2017г., суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа № в размере 192 781 руб.35 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 руб.63 коп. (л.д.5), что подтверждается платежным поручением, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечивалось ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки JEEP, модель CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, с залоговой стоимостью 370 000 рублей, что подтверждается Договором ФИО4 № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно пункту 1.5 договора ФИО4№ залоговая стоимость предмета ФИО4 согласована сторонами в размере 370 000 рублей (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ФИО4 обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о ФИО4 не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, и с учетом размера задолженности, а также тех обстоятельств, что заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки JEEP, модель CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, установив начальную продажную цену в размере 370 000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа № в размере 192 781 руб.35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 руб.63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки JEEP, модель CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, установив начальную продажную цену в размере 370 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                                   М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа № в размере 192 781 руб.35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 руб.63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки JEEP, модель CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, установив начальную продажную цену в размере 370 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                                   М.В.Гаврилова