Решение по делу № 33-23196/2023 от 24.04.2023

УИД 77RS0013-02-2022-001533-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/22 по иску Гиль Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-механизация», Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

фио Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант-механизация» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что 21.09.2021 года примерно в 23:00 часов по адресу: адрес отношении нее был совершен наезд на тротуаре транспортным средством марки «5814Z9», регистрационный знак ТС (автобетоносмеситель). В результате полученных травм она была госпитализирована. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СТОУН-XXI".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлант-механизация» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что водитель автомобиля фио состоял с ООО «Атлант-механизация» в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора.

Представитель ответчика ООО "СТОУН-XXI" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 23.05.2022 года, вступившим в законную силу 03.06.2022 года, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 23.05.2022 года установлено, что фио совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так он, 21.09.2021 года, примерно в 22 часа 37 минут, управляя технически исправным специализированным транспортным средством марки «5814Z9», регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес, в направлении адрес адрес, осуществлял съезд с проезжей части адрес адрес на прилегающую адрес, в районе д. 4 стр. 1 по адрес, при этом, в нарушение требований 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, в процессе осуществления маневра, приближаясь к вышеуказанной прилегающей адрес, в нарушение требований п.п. 1.4 и 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; осуществляя маневр левого поворота в указанном направлении, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данным маневром не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при съезде с проезжей части адрес в адрес на прилегающую адрес, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Гиль Т.А., двигавшейся по тротуару вдоль проезжей части адрес в адрес в направлении со стороны адрес в сторону адрес, путь движения которой пересекало специализированное транспортное средство под его (фио) управлением; специализированное транспортное средство марки «5814Z9» регистрационный знак ТС вел со скоростью примерно 20 км/ч, при этом, не учитывая особенности транспортного средства, груза (бетонной смеси на борту массой около 10 тонн), дорожных и метеорологических условий (темного времени суток, пасмурной погоды), что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивало ему (фио) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода Гиль Т.А., двигавшейся по тротуару вдоль проезжей части адрес в адрес, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности он (фио) должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и в районе д. 4 стр. 1 по адрес в адрес совершил наезд на указанного выше пешехода. Тем самым он (фио) нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.3, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Гиль Т.А., паспортные данные, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2224200491 от 04.02.2022 года, сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией очагов ушиба в правых и левых лобных и височных долях, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатые субдуральные гематомы теменно-затылочной области с обеих сторон, перелом костей свода и основания черепа (перелом чешуи левой теменной кости с распространением линии перелома на теменно-затылочный шов, перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, наружной, верхней и нижней клиновидных пазух со смещением костных отломков), левосторонний гематотимпанум (скопление крови в левой барабанной полости), ушибленная рана затылочной области; закрытая травма груди: ушиб верхней доли правого легкого, правосторонний малый гемоторакс, перелом 4, 5 правых ребер; ссадина левой кисти. Острый период травмы, характер входящих в нее повреждений, их тяжесть, говорят о том, что вышеописанная сочетанная травма образовалась непосредственно перед обращением в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» 21.09.2021 года, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается объективными клиническими данными и результатами компьютерной томографии. Комплекс сочетанной травмы мог образоваться как от ударного и скользящего воздействий твердых тупых предметов, так и при ударе и скольжении о таковые, с местами приложения травмирующих сил в область левой половины головы и туловища и левой верхней конечности. Характер повреждений, их сочетание указывает на практически одномоментное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно карточке учета ТС, транспортное средство марки «5814Z9», регистрационный знак ТС принадлежит ООО «Атлант-механизация» на основании договора лизинга от 24.06.2021 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "СТОУН-XXI" суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда адрес от 23.05.2022 года установлено, что преступными действиями работника ответчика истцу Гиль Т.А. источником повышенной опасности причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Атлант-механизация» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работника ответчика в совершении преступления, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, данные о личности истца, исходя из принципов разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представила договор об оказании юридических услуг № В05-1711/21, а также договор об оказании юридических услуг № С07-3101/22 от 31.01.2022 года, заключенные между ООО «Крюкова и партнеры» (Исполнитель) и Гиль Т.А. (Заказчик). Стоимость услуг по договорам определена сторонами в размере сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Атлант-механизация» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-механизация» (ОГРН: 1187746773466, ИНН: 9731009206) в пользу Гиль Татьяны Александровны, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-механизация» (ОГРН: 1187746773466, ИНН: 9731009206) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.