Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 по делу № 11-0189/2020 от 22.05.2020

Мировой судья: Ягудина А.В. Дело № 11-189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы, от 26 августа 2019 года по иску АО «Мосэнергосбыт» к Эстриной Циле Ефимовне, Эстриной Евгении Ефимовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины в редакции определения мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы от 27 февраля 2020 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы, от 26 августа 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, с Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. взысканы солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумма задолженности за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 19618 руб. 36 коп., пени в размере 5351 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1274 руб. 50 коп.

27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части мотивированного решения, которым постановлено:

«С учетом уточнения исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Эстриной Циле Ефимовне, Эстриной Евгении Ефимовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эстриной Цили Ефимовны, Эстриной Евгении Ефимовны в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 19618 руб. 36 коп., пени в размере 5351 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 50 коп., а всего 26244 (двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 01 копейку» (л.д. 104-105).

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиками Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают свое несогласие с решением, просят рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и отменить решение, отказав полностью в удовлетворении требований истца АО «Мосэнергосбыт» вследствие пропуска срока исковой давности.

Истец АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. не предоставил.

Ответчик Эстрина Ц.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик Эстрина Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е., исследовав материалы дела, проверив в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах правильность применения мировым судьей норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец АО «Мосэнергосбыт» указал в обоснование заявленных требований, что ответчики Эстрина Ц.Е., Эстрина Е.Е. являются сторонами по договору энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету № хх является квартира № хх по адресу: хх, задолженность ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. за потребленную в период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года электроэнергию составляет 30465 руб. 53 коп.

В уточненном исковом заявлении истец АО «Мосэнергосбыт» сообщил о частичной оплате заложенности ответчиками Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. за потребленную в период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года электроэнергию и просил взыскать солидарно с ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. задолженность за потребленную в период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года электроэнергию в размере 19 618 руб. 36 коп., пени в размере 5 351 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 50 коп. (л.д. 36).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ответчики Эстрина Ц.Е., Эстрина Е.Е. являются собственниками квартиры № хх по адресу: хх (л.д. 30), в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы ответчик Эстрина Ц.Е. (с 08 апреля 1994 года) и ответчик Эстрина Е.Е. (с 10 июня 1998 года) (л.д. 29).

Из исследованных мировым судьей при рассмотрении требований истца АО «Мосэнергосбыт» доказательств следует, что в квартире № хх по адресу: хх установлен однотарифный прибор учета потребленной электрической энергии (электроэнергии), абоненту открыт лицевой счет (№ хх).

Как установлено в п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчики Эстрина Ц.Е., Эстрина Е.Е. являются потребителями электроэнергии как основанным на материалах дела, уточненное требование истца АО «Мосэнергосбыт» о взыскании солидарно с ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 19 618 руб. 36 коп. правомерно рассмотрено и удовлетворено мировым судьей при установленных в ходе рассмотрения дела фактах наличия у ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. задолженности за потребленную в период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года электроэнергию, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как закреплено в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку мировым судьей достоверно установлено, что ответчики Эстрина Ц.Е., Эстрина Е.Е. не полностью вносили плату за потребленную электроэнергию, то есть обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняли не надлежащим образом, взыскание солидарно с ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. пени в размере 5 351 руб. 15 коп. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии суд апелляционной инстанции находит правомерным, взыскание солидарно с ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. в пользу истца АО «Мосэнергосбыт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе ответчик Эстрина Ц.Е. сообщает о том, что судебное заседание было проведено мировым судьей ранее назначенного времени и она (ответчик Эстрина Ц.Е.) не была вызвана в зал судебного заседания.

Признавая вышеуказанный довод ответчика Эстриной Ц.Е. несостоятельным, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств о начале судебного заседания, ранее назначенного определением мирового судьи от 05 августа 2019 года времени (11 час. 30 мин.) и не вызове находившейся в здании судебного участка ответчика Эстриной Ц.И. в зал судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-492-322/2019, судебное заседание было открыто мировым судьей 26 августа 2019 года в 11 час. 30 мин. при участии представителя истца АО «Мосэнергосбыт» Латыпова А.Р. в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е., в 12 час. 30 мин. 26 августа 2019 года судебное заседание по гражданскому делу № 2-492-322/2019 объявлено оконченным (л.д. 58-60).

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена (ч. 1.2 ст. 35 ГПК РФ).

Как закреплено в ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств невозможности ответчиками Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, учитывая нахождение настоящего гражданского дела в производстве мирового судьи с 08 июля 2019 года и надлежащее извещение ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. о датах, времени и месте судебных заседаний (л.д. 25-26, 34, 54-55), в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в заявлении об ознакомлении с делом от 26 августа 2019 года пояснения ответчика Эстриной Ц.Е. о не ознакомлении ранее с материалами дела (л.д. 62), суд апелляционной инстанции находит их не свидетельствующими о нарушении мировым судьей закрепленных в ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав ответчика Эстриной Ц.Е., настоящее гражданское дело находилось в производстве мирового судьи с 08 июля 2019 года и ответчик Эстрина Ц.Е., а равно как и Эстрина Ц.Е. имели возможность ознакомится с ним.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Эстриной Е.Е. о дате, времени и месте судебного заседания 26 августа 2019 года (л.д. 55), в связи с чем, довод ответчика Эстриной Е.Е. о ненадлежащем извещении мировым судьей о судебном заседании 26 августа 2019 года не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая требования истца АО «Мосэнергосбыт», мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы подателей апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы жалобы ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещенные мировым судьей своевременно и надлежащим образом ответчики Эстрина Ц.Е., Эстрина Е.Е. не явились в судебное заседание 26 августа 2019 года (л.д. 54-55), также ответчики Эстрина Ц.Е., Эстрина Е.Е. не явились в судебное заседание 22 июля 2019 года при надлежащем извещении мировым судьей о дате и времени судебного заседания (л.д. 25-26), а равно как ответчик Эстрина Ц.Е. не явилась в судебное заседание 05 августа 2019 года при надлежащем извещении мировым судьей о дате и времени судебного заседания (л.д. 34).

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения мировым судьей ответчики Эстрина Ц.Е., Эстрина Е.Е. не подавали, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности к требованиям истца.

О пропуске истцом АО «Мосэнергосбыт» срока исковой давности впервые указано ответчиками Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. одним из доводов апелляционной жалобы, направленной 26 сентября 2019 года на решение мирового судьи от 26 августа 2019 года, т.е. после его принятия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. не нашли своего подтверждения доводы о начале судебного заседания 26 августа 2019 года, ранее назначенного определением мирового судьи от 05 августа 2019 года времени (11 час. 30 мин.) и не вызове находившейся в здании судебного участка ответчика Эстриной Ц.И. в зал судебного заседания, ответчик Эстрина Е.Е. надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания 26 августа 2019 года (л.д. 55), в материалах дела не имеется доказательств невозможности ответчиками Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, учитывая нахождение дела в производстве мирового судьи с 08 июля 2019 года и надлежащее извещение ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. о датах, времени и месте судебных заседаний (л.д. 25-26, 34, 54-55).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчиков Эстриной Ц.Е., Эстриной Е.Е. о применении срока исковой давности, которое не заявлялось ими при разрешении требований истца АО «Мосэнергосбыт» до принятия решения мировым судьей.

При таком положении дел, с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при разрешении требований истца АО «Мосэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы, от 26 августа 2019 года по иску АО «Мосэнергосбыт» к Эстриной Циле Ефимовне, Эстриной Евгении Ефимовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины в редакции определения мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 27 февраля 2020 года об исправлении описки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья дал верную оценку обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о неделимости предмета обязательства по договору энергоснабжения, ответчики Эстрина Ц.Е., Эстрина Е.Е. в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности долевых собственников за неисполнение обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, ответчик Эстрина Е.Е. не проживает совместно с Эстриной Ц.Е. и не ведет с Эстриной Ц.Е. общего хозяйства, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1, 2 ст. 155).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, ответчики Эстрина Ц.Е., Эстрина Е.Е. как собственники квартиры № 97 по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 8 в силу закона обязаны оплачивать потребленную электроэнергию независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет, квартира № хх по адресу: хх оборудована прибором учета электроэнергии и собранными по делу доказательствами подтверждается потребление электроэнергии по лицевому счету № хх.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы, от 26 августа 2019 года по иску АО «Мосэнергосбыт» к Эстриной Циле Ефимовне, Эстриной Евгении Ефимовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины в редакции определения мирового судьи судебного участк░ № 322 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░