Мотивированное решение от 30.05.2017 по делу № 02-2146/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                19 апреля  2017  года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при секретаре судебного заседания  Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2017 по иску ООО «Жилсервис-Профи» к Капцевич В К , Минаевой Л А , Топевицкому А Г , Беляевой Ю Ф  об обязании освободить приквартирный холл и пожарный шкаф от посторонних предметов, привести приквартирный холл в соответствии с проектом планировки, демонтировать металлическую дверь,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-Профи» обратился в суд с иском к ответчикам об обязании освободить приквартирный холл и пожарный шкаф от посторонних предметов, привести приквартирный холл в соответствии с проектом планировки, демонтировать металлическую дверь, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартир № * по адресу: адрес . Ответчиками самовольно, не имея на то письменного разрешения управляющей компании и разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была установлена дополнительная запирающая дверь в общем холле, чем ограничен доступ к пожарному крану и рукаву, а также перекрыли поток воздуха из коридора к решетке дымоудаления, а также сняли предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Ответчикам неоднократно выдавались уведомления о необходимости привести помещение приквартирного холла в соответствии с технической документацией, очистить поэтажный коридор от посторонних предметов, однако до настоящего времени ответчики  нарушения не устранили. В связи с чем истец просит суд, обязать Белякову Ю.Ф. Топевицкого А.Г. очистить поэтажный коридор и пожарный шкаф от посторонних предметов, демонтировать самовольно установленную дверь в приквартирном холле. Обязать собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: гадес Капцевич В.К., - квартира №, Минаеву Л.А. -квартира №   Топевицкого А.Г. - квартира №  , и Белякову Ю.Ф. - квартира №  восстановить существовавшую по проекту дверь в приквартирном холле и взыскать с ответчиков сумму госпошлины уплаченную истцом в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени дверь не демонтирована, захломление не устранено.

        Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело при данной явке , в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 9 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

        Судом установлено,  что ответчики по делу являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: адрес : Капцевич В.К. - квартира №  , Минаев Л.А. -квартира №   Топевицкий А.Г. - квартира №  , и Беляков Ю.Ф. - квартира №  (л.д.7-10).

        Представитель истца пояснил, что ответчики Топевицкий А.Г. и Белякова Ю.Ф. установили с отступлением от проекта дополнительную запирающуюся дверь в общем коридоре, чем грубо нарушили требования п. 53 ППБ 01-03, так как в этом случае отсутствует доступ к пожарному крану и рукаву, а также перекрывается поток воздуха из коридора к решетке дымоудаления. Кроме того, в нарушение требования п. 40, 42 ж ППБ 01-03 ответчики Топевицкий А.Г. и БеляковаТО.Ф. устроили в поэтажном коридоре кладовую. Указанные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения и оповещения о пожаре, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ответчики Капцевич В.К., Минаева Л.А., Топевицкий А.Г. и Белякова Ю.Ф. сняли предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушили п. 23 д Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»(л.д.31-32).

        ООО «Жилсервис-Профи» является управляющей организацией дома по адресу: гадрес 

        Ответчикам направлялись истцом уведомления и предписания о необходимости привести помещение приквартирного холла в соответствии с технической документацией, очистить поэтажный коридор от посторонних предметов (л.д.11-17).

Государственной инспекцией района СЗАО города Москвы по пожарному надзору 1-й РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве выдано предписание №* в адрес ТСЖ «Райский уголок» об устранении отмеченных в Предписании нарушений пожарной безопасности (л.д.18-21). В соответствии с п. 2.3.11 договора №, заключенного между ТСЖ «Райский уголок» и ООО «Жилсервис-Профи», управляющая компания ООО «Жилсервис-Профи» обязалась представлять интересы товарищества в государственных и иных учреждениях(л.д.22-28).

В соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России №, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. Устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращенное ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения спора по существу выявленные нарушения ответчиками не  устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  заявленные истцом  требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что переоборудование не произведено или демонтировано суду не представлено, наличие несанкционированной перепланировки является нарушением вышеуказанных требований закона и подзаконных актов и подлежит устранению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.в солидарном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░  , ░░░░░░░ ░ ░  , ░░░░░░░░ ░ ░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░