Решение по делу № 2-3160/2018 ~ М-2891/2018 от 24.08.2018

К делу № 2-3160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года                                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Коробкина И.А.,

представителя ответчика – ГБПОУ РА «Адыгейский педагогический колледж им. Х. Андрухаева» - Куека Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Игоря Александровича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский педагогический колледж им. Х. Андрухаева» об установлении факта выполнения работы, взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести страховые взносы и налоги,

У С Т А Н О В И Л:

Коробкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта выполнения работы, взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести страховые взносы и налоги. В обоснование иска указал, что на сайте пенсионного фонда в личном кабинете он обратил внимание, что работая в Адыгейском педагогическом колледже с 26. 02.2007 по 15.03.2010 года ему не хватает трудового стажа один год три месяца. Он обратился за разъяснениями в пенсионный фонд РФ РА по городу Майкоп. Пенсионный фонд сделал запрос в колледж, который добавил истцу один год три месяца трудового стажа за период работы с 01.01.2009 по 15.03.2010год. Однако, за февраль 2007 года и январь 2010 года отсутствуют соответствующие начисления, хотя истец работал и заявлений на отпуск не писал. В пенсионном фонде истцу посоветовали обратиться в трудовую инспекцию. В Рострудинспекции истца попросили принести справки из налоговой справки о доходах с физического лица 2-НДФЛ и о фактической выплате заработной платы, которую он получал. В результате расчетов оказалось, что имеется разница между сведениями справки 2-ндфл и фактической заработной платой. Согласно справке 2-ндфл за 2010 год истцу было начислено 17 672,88 рублей. Облагаемая сумма 16 872,88 рубля минус подоходный налог 13процентов, в итоге - 14 679,41 руб. плюс необлагаемая сумма 800 рублей итого 15 479,41 руб. чистая зарплата. Согласно выписке из банка истец получил 9691,64 рублей. Тем самым, считает, что ему не доплачено за 2010 год 5 787,77 рублей.

Документально подтвердить факт выполнения работы в указанный период не представляется возможным ввиду уничтожения табелей учета рабочего времени по истечении срока их хранения.

Просил установить факт выполнения работы за январь месяц 2010 г., взыскать недополученную заработную плату с учетом роста потребительских цен, обязать ответчика уплатить страховые взносы в пенсионный фонд РФ и налоги за январь 2010года. Кроме того, в судебном заседании дополнил исковые требования и также просил взыскать заработную плату за первый день работы у ответчика - 26.02.2007г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Коробкина И.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец, в период с 27.02.2007г. по 15.03.2010г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве рабочего.

Как указывает истец, фактически он был допущен к работе в день подачи заявления о приеме на работу – 26.02.2017г., хотя приказ о приеме на работу был издан 27.02.2007г. Кроме того, по мнению истца, за работу в январе 2010 г. ему было недоплачено 5 787, 77 руб.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как видно из представленных материалов, указанные требования трудового законодательства при приеме истца на работу были выполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обосновывая факт неоплаты ответчиком выполнения работы 26.02.2007г., истцом не приведено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его прав на получение заработной платы.

В части требований истца об установлении факта выполнения работы в январе 2010г. и обязании произвести все необходимые отчисления, суд отмечает следующее.

Так, из представленных материалов усматривается, что согласно приказу по учреждению от 17.11.2009г. № 82-к/о истцу был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы (ст. 173 ТК РФ) продолжительностью 81 календарный день с 16.11.2009г. по 04.02.2010г. для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в МГТУ. В качестве основания указаны личное заявление истца и справка-вызов№ 38.

Тем самым, представленными материалами подтверждается факт нахождения истца в спорный период – январь 2010г., в дополнительно представленном отпуске, с сохранением за ним средней заработной платы.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения им работы в период нахождения в учебном отпуске, нарушения его прав при получении денежного содержания в период нахождения в таком отпуске, а также действий по уклонению ответчика от осуществления соответствующих страховых выплат.

Кроме того, исходя из доводов истца о соблюдении его пенсионных прав при исчислении трудового стажа, суд считает необходимым отметить, что частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с изложенным суд также считает, что предъявлением иска об установлении факта выполнения работы и обязании произвести соответствующие страховые выплаты истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих пенсионных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Коробкина Игоря Александровича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский педагогический колледж им. Х. Андрухаева» о взыскании задолженности за работу 26.02.2007г., а также об установлении факта выполнения работы за январь 2010г., взыскании недополученной заработной платы за январь 2010г. и обязании произвести уплату страховых взносов и налога за январь 2010г. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.

Председательствующий                                  Г.А. Зубков