Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0027/2023 от 11.01.2022

Судья: фио № 10 – 25546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                          29 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого ...... и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ... в защиту подсудимого ... А.М. на постановление Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого

... ......

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 октября 2023 года.

также указанным постановлением срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 11 октября 2023 года, продлен в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., выслушав мнение подсудимого ...... и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2019 года следственной службой УФСБ России по адрес и адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных следственной службой УФСБ России по адрес по ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе в отношении ......

30 января 2020 года ... А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в тот же день в отношении ... А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 августа 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 210 УК РФ, в тот же день ... А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении отменена.

01 сентября 2021 года постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении ...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном судом порядке до 04 февраля 2022 года.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в организации преступного сообщества (преступной организации) и руководства им с использованием своего служебного положения в целях совершения систематического хищения имущества адрес им. фио» в особо крупном размере.

11 января 2022 года в Тушинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ... А.М., фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио, фио, ... в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года по итогам предварительного слушания, помимо прочего, в порядке ст.255 УПК РФ разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ... А.М. на  06 месяцев, то есть до 11 июля 2022 года.

Впоследствии срок содержания ... А.М. под стражей неоднократно продлевался на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, вплоть до 11 июля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 июня 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ... А.М. под стражей на 3 месяца, то есть до 11 октября 2023 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ... А.М. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И., действуя в защиту подсудимого ... А.М., выражает несогласие с постановлением суда, находят его необоснованным и незаконным. Указывает, что фио был заключен под стражу в момент переквалификации его действий на особо тяжкое преступление, с учетом его отказа от дачи показаний в качестве обвиняемого на основании положений ст. 51 Конституции РФ. Между тем, в настоящее время, как указывает защитник, обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения изменились, поскольку его подзащитный дал показания, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном. Указывает, что в отношении других подсудимых, обвиняемых по аналогичному составу преступлений, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при том, что вину в совершении преступления они не признают. Указывает, что признание вины и раскаяние в содеянном существенно снижает степень общественной опасности и риск побега, что является основанием для избрания в отношении ... А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что фио не нарушал избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, добровольно сдал свой заграничный паспорт следователю. Указывает, что фио состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, был трудоустроен на момент задержания, положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в течение двух лет являлся по вызовам следователя, не препятствовал производству по уголовному делу, награжден медалью Министерства обороны РФ «За трудовую доблесть», имеет жилье в адрес. Полагает, что нахождение подсудимого под более мягкой мерой пресечения позволит ускорить судебный процесс. Просит отменить постановление суда, изменить ... А.М. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации в адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ... А.М. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ... А.М. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, с использованием служебного положения, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого ... А.М. под стражей надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ... А.М. под стражей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении ... А.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности ... А.М., на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства совершения тяжкого корыстного преступления и преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и обеспечить его явку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого ... А.М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ... А.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого ... А.М., и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... А.М. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности ... А.М. и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты о наличии оснований для изменения ... А.М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ... А.М. в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ помимо тяжести предъявленного ... А.М. обвинения, принял во внимание данные о личности подсудимого, учел наличие у ... А.М. регистрации на адрес, его состояние здоровья и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении ... А.М. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания подсудимого ... ... под стражей на 3 месяца, то есть до 11 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

1