Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2019 ~ М-632/2019 от 07.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Дело № 2-830/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                          ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Суворову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Суворов Е.А. заключили кредитный договор № 173637 от 12.12.2017, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 1 275 600,00 рублей по ставке 13,5 % годовых.

    Согласно п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 15.04.2019 образовалась задолженность в сумме 1 215 762,02 руб.

    В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.    

В адрес Суворова ЕА. направлялось требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако, платежи в счет погашения задолженности до настоящего времени не поступали.

Поскольку ответчик не вносит периодические платежи в счет погашения задолженности, не исполняя тем самым принятые на себя по кредитному договору обязательства, что свидетельствует о существенном нарушении условий данного договора, истец полагает обоснованным и соответствующим положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении указанного договора.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.12.2017 № 173637 в сумме 1 215 762,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 278,81 руб., расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Суворовым Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суворов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1139/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.12.2017 между ОАО «Сбербанк России» и Суворов Е.А. заключен кредитный договор № 173637.

    В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставил должнику «Потребительский кредит» в сумме 1 275 600,00 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

    В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

По состоянию на 15.04.2019 образовалась задолженность в размере 1 215 762,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 128 543,32 руб., просроченные проценты – 77 558,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 980,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 680,46 руб. Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика 16.03.2019 направлялось требование Банка от 13.03.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 173637 от 12.12.2017 в сумме 1 215 762,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание неисполнение Суворовым Е.А. принятых на себя по вышеназванному кредитному договору обязательств, что, бесспорно, свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий договора, влекущем ущерб для истца, а также игнорирование им требования банка от 13.03.2019, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела и предмет спора, сумму заявленных исковых требований, суд считает необходимым принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иное установленное имущество.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 278,81 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 204, 213, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Суворову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Суворова Евгения Александровича, 21.10.1990 года рождения, уроженца с.Чарышское Чарышского района Алтайского края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 173637 от 12.12.2017 в сумме 1 215 762,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 278,81 руб., а всего взыскать 1 236 040,83 руб.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Суворову Евгению Александровичу, ***, находящееся по адресу его проживания либо у иных лиц, а также на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, иное установленное имущество – на общую сумму 1 236 040,83 руб.

Решение части наложения ареста подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнение решения в части обеспечения исполнения решения суда поручить ОСП ЗАТО г.Североморск.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

Председательствующий                     О.С. Петрова