Решение по делу № 33-3703/2017 от 13.10.2017

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3703/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савина А.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Лося И.А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.08.2017 по иску Мушкиной О. А. к Лосю А. М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Терехова И.Ю., представителя ответчика Коновалова Н.В., представителя третьего лица Лося И.А. - Кудряшовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 18.06.2016 истицей на имя Лося И.А. была выдана доверенность с предоставлением права на покупку грузового автомобиля (...) года выпуска (далее также (...)), без права на отчуждение автомобиля. На основании договора купли-продажи с Кудряшовым С.Б. от 18.06.2016 истец стала собственником грузового автомобиля (...), стоимостью 145000 руб. Однако 18.07.2016 Лось И.А. произвел от ее имени отчуждение указанного автомобиля своему отцу Лосю А.М. Истец каких-либо намерений продавать или дарить принадлежащий ей автомобиль не имела. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.07.2016, истребовать спорный автомобиль у ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лось И.А. и Кудряшов С.Б.

Суд иск удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля (...) от 18.07.2016; применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал Лося А.М. возвратить Мушкиной О.А. автомобиль (...); взыскал с Лося А.М. в пользу Мушкиной О.А. расходы по уплате госпошлины в размере 4400 руб.

С решением суда не согласны ответчик и третье лицо Лось И.А., в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи автомобиля Мушкиной О.А. Указывают на недоказанность того обстоятельства, что Мушкина О.А. произвела оплату в размере 145000 руб. по договору с Кудряшовым С.Б. и стала собственником автомобиля. Указанная сумма Кудряшову С.Б. не передавалась, а указанный автомобиль был куплен Лосем И.А. 18.06.2016 по цене 1200000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приемки-передачи от 18.06.2016 между Лосем И.А. и Кудряшовым С.Б. Таким образом, судом не было принято во внимание, что именно Лось И.А. стал собственником указанного автомобиля. При этом наличие выданной Мушкиной О.А. доверенности не исключает право Лося И.А. приобрести указанный автомобиль от своего имени. Договор между Мушкиной О.А. и Кудряшовым С.Б. был подписан без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и исполнять его, а потому он является ничтожным и не требует признания его недействительным судом. Судом не была дана оценка представленным доказательствам наличия между Лосем И.А. и Кудряшовым С.Б. договоров аренды указанного автомобиля и предварительного договора купли-продажи указанного автомобиля от 14.02.2016 по цене 1200000 руб. Также указывают на то, что в исковом заявлении требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора не заявлялось, а заявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, суд самостоятельно изменил способ защиты нарушенного права с виндикации на реституцию, основывая решение на п. 2 ст. 167 ГК РФ вместо ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По делу установлено, что истец приобрела по договору купли-продажи транспортного средства № 4176 от 18.06.2016, заключенному Кудряшовым С.Б. (продавец) и Мушкиной О.А. (покупатель) в лице ее представителя по доверенности (...) от 18.06.2016 Лося И.А., автомобиль (...).

Как следует из п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 145000 руб. Указанную сумму покупатель обязан передать продавцу в день заключения договора. В силу п. 6 договора стороны признаются исполнившими свои обязательства по договору после передачи транспортного средства и оплаты его полной стоимости, о чем продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи от 18.06.2016 подтверждается передача транспортного средства от Кудряшова С.Б. Мушкиной О.А., в лице ее представителя по доверенности от 18.06.2016 Лося И.А.

В паспорт транспортного средства были внесены сведения о Мушкиной О.А. как о новом собственнике автомобиля.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 18.07.2016, заключенный от имени Мушкиной О.А. с Лосем А.М., из которого следует, что Мушкина О.А. передает в собственность Лося А.М., а последний принимает и оплачивает транспортное средство Volvo. Стоимость указанного транспортного средства составляет 146000 руб. (п.4). Подпись от имени Мушкиной О.А. в договоре поставлена Лосем И.А.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, подпись в договоре от 18.07.2016 от имени Мушкиной О.А. выполнена Лосем И.А. без оформления надлежащих полномочий.

20.07.2016 транспортное средство на основании представленного договора купли-продажи от 18.07.2016 было зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше с выдачей свидетельства о регистрации ТС.

В действительности Мушкина О.А. договор купли-продажи от 18.07.2016 не подписывала и не получала от Лося A.M. 146000 руб.

Выданная Мушкиной О.А. 18.06.2016 доверенность не предусматривала вверение Лосю И.А. полномочий по отчуждению от ее имени спорного автомобиля, на что прямо указано в доверенности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля (...) от 18.07.2016, оформленного от имени Мушкиной О.А. Также правомерно суд обязал ответчика вернуть истцу спорный а/м, поскольку договор купли-продажи от 18.06.2016, заключенный между Кудряшовым С.Б. и Мушкиной О.А. в лице ее представителя по доверенности, на основании которого в ПТС а/м были внесены сведения о новом собственнике, является действующим и никем не оспорен.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался именно Лосем И.А. на основании заключенного с Кудряшовым С.Б. договора купли-продажи от 18.06.2016, по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность оспариваемого договора от 18.07.2016.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Между тем фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем доводы жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 30.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Лося И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи