Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 02-2770/2017 от 20.02.2017

Судья Ефремов С.А.                     дело № 33-8765/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                           26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н., 

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Газарова А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газарова А.Е. к Гуськову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Взыскать с Газарова А.Е. в пользу Гуськова А.Б. в счет юридических расходов сумму в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Газаров А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Гуськову А.Б., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 1 000 ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49,39 ЕВРО и по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Газаровым А.Е. и Гуськовым А.Б. была достигнута договоренность, в соответствии с которой, Гуськов А.Б. в будущем обязался предоставить Газарову А.Е. жилое помещение (дом) на о.Тенерифе в Королевстве Испания, для временно пребывая истца и его семьи, на срок 31 день с 01.08.2016 г., о чем свидетельствует электронная переписка, в связи с чем, истец перечислил ответчику сумму в размере 1 000 ЕВРО. Истец вынужден был отменить поездку с Испанию, о чем уведомил ответчика и попросил возвратить указанные денежные средства. Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Газарова А.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Гуськов А.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что истец не переводил на его счет указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Газаров А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом Газаровым А.Е. и Гуськовым А.Б. была достигнута договоренность, в соответствии с которой, Гуськов А.Б. в будущем обязался предоставить Газарову А.Е. жилое помещение (дом) на о.Тенерифе в Королевстве Испания, на срок 31 день с 01.08.2016 г., о чем свидетельствует электронная переписка.

Из распечатки квитанции по счету № *** следует, что  1000 ЕВРО была переведена на счет № *** на имя получателя Рубцовой  Л..

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что Газаров А.Е. перевел на имя ответчика Гуськова А.Б. 1000 ЕВРО, так как соответствующих письменных доказательств не представлено. Более того, из выписки по счету следует, что получателем перевода значится иное лицо, а именно Рубцова Л. 

По мнению суда первой инстанции, представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о том, что Гуськов А.Б. неосновательно обогатился за счет истца, так как Газаровым А.Е. не представлено доказательств заключения письменного договора о предоставлении ответчиком истцу каких-либо услуг, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что Рубцова Л. является супругой ответчика, как объективно не подтвержденный, поскольку из представленной копии свидетельства о заключении брака следует, что Гуськов А.Б. зарегистрировал брак с Юдиной Т.Ю.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что производные от него требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей, что является разумным и справедливым размером.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что электронная переписка между сторонами, представленная в материалы дела, подтверждает получение ответчиком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с представленной истцом распечаткой квитанции, денежные средства переведены на счет Рубцовой Людмилы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3