Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 по делу № 02-1007/2020 от 03.02.2020

Судья: фио

                                                                                                                Дело № 33-415440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                    председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело № 2-1007/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено: 

исковые требования фио удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, выделив фио комнату площадью 14, 1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Признать незаконными действия фио, фио, фио по передаче права пользования имуществом, квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: Москва, адрес, иным лицам без согласия фио.

 Запретить фио, фио, фио передавать в пользование 59/200 долей в квартире по адресу: Москва, адрес иным лицам без согласия фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском  к фио, фио, фио, в котором с учетом произведенных уточнений просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, выделив истцу комнату площадью 14, 1 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; признать незаконными действия ответчиков фио, фио, фио по передаче права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (159/200 долей в праве собственности на спорную  квартире) иным лицам без согласия истца фио; запретить ответчикам фио, фио, фио передавать в пользование свои доли в спорной квартире (41/200, 59/200, 59/200) иным лицам без письменного согласия истца фио

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от дата истец приобрел в собственность 41/200 долей спорной квартиры. Другими долевыми собственниками спорной квартиры являются фио, которой принадлежит 41/200 долей, фио (собственник 59/200 долей), фио (собственник 59/200 долей). адрес квартиры составляет 96,0 кв.м., в том числе: жилая площадь квартиры – 71,7 кв.м., жилая комната – 17,8 кв.м.; жилая запроходная комната – 10,4 кв.м.; жилая изолированная комната – 29,4 кв.м.; жилая изолированная комната – 14,1 кв.м.; коридор – 1 кв.м.; кухня – 8,4 кв.м.; уборная – 1,0 кв.м.; ванная – 4,1 кв.адрес доля в квартире приобреталась истцом с целью проживания. Кроме истца в спорной квартире проживают:  муж – фио и  несовершеннолетняя дочь – фио, паспортные данные. Порядок пользования квартирой между собственниками ни по соглашению сторон, ни по решению суда не определен. С момента вселения истец оплачивает все расходы по содержанию его доли в квартире (ЖКУ); полностью оплачивает расходы, связанные с фактическим потреблением воды, канализации, электричества, тепла; произвел замену старого электросчетчика. Ответчики, хотя и не проживали в спорной квартире, однако после вселения семьи истца в квартиру, стали категорически возражать против проживания в ней истца и его семьи, и создавать конфликтую ситуацию. Одновременно ответчики  периодически вселяли в спорную квартиру посторонних лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, указав на свое намерение оспаривать сделку по приобретению истцом доли в спорном жилом помещении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.   

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов жалобы, представив поданное в суд первой инстанции заявление о разъяснении решения суда и исправлении описок и явных арифметических ошибок.

Иные ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

 В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата за № 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении такого требования учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от дата истец приобрел в собственность 41/200 долей в праве собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: адрес.

Другими долевыми собственниками указанной квартиры являются фио (собственник 41/200 долей), фио (собственник 59/200 долей), фио (собственник 59/200 долей).

адрес квартиры составляет 96,0 кв.м., в том числе: жилая площадь квартиры – 71,7 кв.м., жилая комната – 17,8 кв.м.; жилая запроходная комната – 10,4 кв.м.; жилая изолированная комната – 29,4 кв.м.; жилая изолированная комната – 14,1 кв.м.; коридор – 1 кв.м.; кухня – 8,4 кв.м.; уборная – 1,0 кв.м.; ванная – 4,1 кв.м.

В спорной зарегистрированы постоянно и проживают: истец фио, ее муж - фио и  несовершеннолетняя дочь – фио, паспортные данные.

Поскольку порядок пользования спорной квартирой не определен, истец просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 14,1 кв.м.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей сторон в праве собственности на нее, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части определения порядка пользования жилыми комнатами спорной квартиры, в связи с чем, выделил  истцу комнату, площадью 14,1 кв.м., определив ее как соответствующую доле истца в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь нормой ч.1 ст. 246, устанавливающей запрет на передачу в пользование иным лицам имущества, находящегося в общей долевой собственности, и учитывая наличие возражений истца против передачи такого имущества ответчиками в пользование иным лицам, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконными действия ответчиков фио, фио, фио по передаче права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (59/200 долей в квартире по адресу: адрес, кв3) иным лицам без согласия истца фио; запрете ответчикам фио, фио, фио передавать в пользование свои доли в спорной квартире иным лицам без письменного согласия истца фио 

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выделением в пользование истца комнаты площадью 14,1 кв.м. со ссылкой на отсутствие у истца права собственности на указанную комнату в квартире, и не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку повторяют доводы возражений ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Учитывая, что истцом на основании договора купли-продажи были приобретены 41/200 долей в праве собственности на всю спорную квартиру без определения права пользования конкретным помещением, указанной доле соответствует 14,69 кв.м. жилой площади в квартире (71,7:200х41), определение судом в пользование истца комнаты площадью 14,1 кв.м., как соответствующей размеру доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не нарушает жилищных прав ответчиков и не препятствует пользованию всеми сособственниками спорной квартирой соразмерно их доле в праве собственности на нее.

Ссылка апеллянта на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в приобретении права собственности на долю в спорной квартире  и вселении в спорную квартиру без согласования с другими сособственниками, отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения вопроса об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, учитывая, что договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретена доля в праве собственности на спорную квартиру, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; истец имеет равное с ответчиками право пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве собственности на него.

Соглашаясь с выводами судами об удовлетворении исковых требований фио, и отклоняя доводы жалобы, вместе с тем, коллегия не может согласиться с указанным судом в резолютивной части решения совокупным размером долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, на передачу прав пользования которыми без согласия истца подлежит установлению запрет.

 Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира находится в общей долевой собственности сторон: истец фио – собственник 41/200 долей, ответчик фио – собственник 41/200 долей, ответчик фио – собственник 59/200 долей, ответчик фио – собственник 59/200 долей. Таким образом, в общей долевой собственности ответчиков находятся (41/200+59/200+59/200) 159/200 долей.

Между тем, в резолютивной части решения суда ответчикам установлен запрет на передачу прав пользования 59/200 долей в квартире по адресу: Москва, адрес иным лицам без согласия фио. 

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, указание в резолютивной части обжалуемого решения неправильного совокупного размера долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, является арифметической ошибкой, не влияющей на правильность обжалуемого решения по существу, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части указания в резолютивной части судебного акта на запрет фио, фио, фио передавать в пользование 159/200 долей в квартире по адресу: Москва, адрес иным лицам без согласия фио.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 159/200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░