Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6882/2021 ~ М-2254/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-6882/2021

24RS-0048-01-2021-004341-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Якуткину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 019 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 211 269 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 19 976 рублей 46 копеек, 8 773 рубля 62 копейки – неустойка, а также возврата госпошлины в размере 5 600 рублей 19 копеек, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 318 576 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, допускает просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 240 019 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 211 269 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 19 976 рублей 46 копеек, 8 773 рубля 62 копейки – неустойка, самостоятельно уменьшенная истцом с суммы неустойки 87 443 рублей 20 копеек.

Представитель истца Андриянова Е.А (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Якуткин Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому указал, что с исковым заявлением не согласен, так как истец применил двойную меру ответственности в виде подлежащей уплате суммы процентов и неустойки, что противоречит закону; ответчик не имел возможности выполнять обязательство по погашению кредита ввиду его тяжелого финансового положения ввиду потери работы; считает, что сумма штрафа может быть снижена судом, до 1 000 рублей, чтобы не привело к необоснованному обогащению истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 318 576 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств на ТБС, указанный в п.19 договора, в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике, любым из перечисленных в договоре способов. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа пунктом 12 кредитного договора предусмотрен штраф в размере 700 рублей единовременно, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ФИО1 в размере 318 576 рублей 10 копеек получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов.

По данным выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчета задолженности, проверенного судом, признанного правильным и не оспоренного и не опровергнутого ответчиком ФИО1 в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 019 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 211 269 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 19 976 рублей 46 копеек, 8 773 рубля 62 копейки – неустойка, размер которой истцом уменьшен самостоятельно.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом самостоятельного уменьшения Банком размера пени (неустойки) до 8 773 рубля 62 копейки, взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 019 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 211 269 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 19 976 рублей 46 копеек, 8 773 рубля 62 копейки. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом степени нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что банк применил двойную меру ответственности в виде подлежащей уплате суммы процентов и неустойки, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Кредитный договор заключен на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора на оговоренных ими условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 5 600 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 019 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 211 269 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 19 976 рублей 46 копеек, 8 773 рубля 62 копейки – неустойка, а также возврат госпошлины в размере 5 600 рублей 19 копеек, всего 245 619 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 07.07.2021 года.