Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13357/2016 от 25.04.2016

Судья – Головин А.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Т.В. по доверенности – Митяева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Южный» обратился в суд с иском к Лебедевой Т.В. о взыскании излишне уплаченной неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <...>, указывая, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края о взыскании с ГСК «Южный» в пользу Лебедевой Т. В. санкций в размере <...> денежные средства, выплаченные истцом в качестве неустойки за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в размере <...> Дополнительные соглашения <...> от <...> к Договорам <...> от <...> и <...> от <...> 1 излишне уплаченные. Взысканная решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от <...> в пользу Лебедевой Т.В. сумма процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <...> перекрывает период, когда ГСК «Южный» в рамках условий дополнительного соглашения добровольно выплачивал Лебедевой Т.В. неустойку. Действия Лебедевой Т.В. являются злоупотреблением правом, поскольку недопустимо применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика - Митяев Д.В. с доводами, изложенными в иске, не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, чо истец ошибочно полагает, что в отношении него была применена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 февраля 2016 года иск ГСК «Южный» удовлетворен. Взысканы с Лебедевой Тамары Владимировны в пользу Гаражно-строительного кооператива «Южный» денежные средства, излишне уплаченные за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <...>. Взыскана с Лебедевой Тамары Владимировны в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Т.В. по доверенности – Митяев Д.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГСК «Южный» и ответчиком Лебедевой Т.В. были заключены Договоры <...> от <...> и <...> от <...> долевого участия в строительстве объекта «Подземные гаражи в районе пересечения <...> в <...>» с передачей Лебедевой Т.В. в собственность: отдельной стоянки для машины <...> ориентировочной площадью 17 кв.м., расположенной на отметке - <...> стоимостью <...>. срок сдачи объекта-<...> (Договор <...> от <...>); отдельной стоянки для машины <...> ориентировочной площадью <...>., расположенной на отметке -<...>. стоимостью <...>. срок сдачи объекта — <...> (Договор <...> от <...>)

Обязательства по оплате стоимости гаражных боксов Ответчик исполнила полностью в размере <...>.

<...> в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи истцом дольщику (ответчику) объекта долевого строительства были заключены дополнительные соглашения <...> от <...> к Договорам <...> от <...> и <...> от <...>, которыми устанавливается ответственность застройщика перед дольщиком в виде уплаты неустойки в размере <...> от суммы договора за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства.

С <...> по <...> включительно оплата ГСК «Южный» в пользу Лебедевой Т.В. неустойки производилась в размере <...> в месяц за каждый объект по Договора. Общая сумма неустойки, перечисленной по Договорам <...> от <...> и <...> от <...> составила <...>, что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09.04.2015г. с ГСК «Южный» в пользу Лебедевой Тамары Владимировны взысканы денежные средства, оплаченные по Договорам о долевом участии в строительстве объекта «Подземные гаражи в районе пересечения <...>, в <...>» <...> от <...>, <...> от <...> года», в размере <...>; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <...>; и штраф в размере <...>; сумма компенсации морального вреда в размере <...>; сумма судебных расходов в размере <...>, а всего <...>

Как следует из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> по иску Лебедевой Тамары Владимировны к ГСК Южный» о взыскании денежных средств, при рассмотрении дела суд учел обстоятельство того, что ГСК «Южный» не исполнил добровольно требование Лебедевой Т.В. о возврате уплаченных денежных средств по договорам долевого участия на основании претензии от <...> При этом, суд принял правильным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за период с <...> по <...> (л. 5 решения), исчисленный на основании положений ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ. Тем самым, при рассмотрении дела о взыскании с ГСК «Южный» процентов за пользование денежными средствами суд признал верным расчет размера процентов в размере <...> и <...> по двум объектам долевого строительства. При разрешении данного требования суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до <...> по каждому объекту, то есть взыскал в пользу Лебедевой Т.В. <...>.

Вместе с тем, судом взысканы с ГСК «Южный» в пользу Лебедевой Т.В. проценты в том числе за период, когда ГСК «Южный» добровольно уплачивал договорную неустойку Лебедевой Т.В.

Таки образом, суд первой инстанции правильно указал, что ГСК «Южный» вынужден оплатить двойную меру ответственности за одно нарушение: сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <...> на основании Решения Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края <...>, а также установленную Дополнительными соглашениями <...> от <...> к Договорам <...> от <...> и <...> от <...> неустойку в размере <...> от суммы договора за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в общей сумме <...>.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лебедевой Т.В. уплаченные ГСК «Южный» в пользу Лебедевой Т.В. в досудебном порядке денежные средства в размере <...>, как излишне уплаченные, поскольку за указанный выше период в судебном порядке с ГСК «Южный» в пользу Лебедевой Т.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Действия Лебедевой Т.В. по получению с ГКС «Южный» в досудебном и судебном порядке денежных средств в счет исполнения договорной и законной обязанности — гражданско-правовой ответственности по выплате процентов на пользование денежными средствами является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лебедевой Т.В. по доверенности – Митяева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: