Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-238/2016 от 18.01.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Дальуправтодор»), за нарушение требований: п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2004), привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы, со ссылками на: ч. 1 ст. 1.5, ч.ч. 1, 2 ст. 2.1, ст. 12.34, ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; п. 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указала, что согласно обжалуемому постановлению штраф был наложен за то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автомобильной дороги выявлено нарушение правил содержания автомобильной дороги не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения выразившееся в отсутствии дублирующих дорожных знаков. Программа дорожных работ была уже сформирована на 2015 год и утверждена Федеральным дорожным агентством, а данный вид работ возможен только при ремонте автомобильной дороги. Согласно письму ГУ ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-У- 1528 применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации допускается до их замены (в том числе и дублирующие дорожные знаки). Таким образом, ФКУ «Дальуправтодор» в соответствии с ФЗ № не может произвести установку дублирующих дорожных знаков, так как данный вид работ выполняется при ремонте автомобильной дороги. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Согласно ст.ст. 65 и 210 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием; для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из имеющихся материалов таких доказательств не усматривается, что свидетельствует о недоказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения. Указанная информация хорошо известна представителям ГИБДД но принимать её во внимание при рассмотрении административного дела они отказались. В связи, с чем, можно сделать вывод о не полном рассмотрении обстоятельств имеющих значения для разрешения дела. Кроме того, инициация административного производства по обстоятельствам (недостаткам) которые уже устраняются, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ГИБДД. Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением принимались необходимые организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не оценивались административным органом, что свидетельствует о нарушении административным органом требований п.4, п. 6, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ о вынесении обоснованного, мотивированного постановления по делу об административном правонарушении. Особое внимание заслуживает момент, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в один день, что нарушает процедуру привлечения ФКУ «Дальуправтодор» к административной ответственности, что не позволило Учреждению реализовать свое право на защиту. Привлечение к ответственности в один день с составлением протокола, при незначительном промежутке времени между ними лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение его прав, гарантированные не только Конституцией РФ, но и КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. Устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные основания имеющие значение для дела. О времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого лица. В нашем случае, данное извещение было получено ФКУ «Дальуправтодор» только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что г. Петропавловск-Камчатский находится на удаленном расстоянии от <адрес>, то возможности прибыть на место составления протокола и постановления, в такой короткий срок, не представлялось возможным.

Законный представитель ФКУ «Дальуправтодор» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФКУ «Дальуправтодор» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что установка дублирующих знаков вправе производиться только в рамках ремонта автомобильной дороги, но ни как не содержания. Учреждение является бюджетной организацией, в связи с чем, выполняет свои функции только в рамках сформированной и утвержденной Росавтодор программы дорожных работ. Дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на указанных ОГИБДД участках дорог, будут установлены в теплое время в 2016г. Отклонится от утвержденной программы, или выполнить работы по своему усмотрению, не вправе, поскольку как было указано, ФКУ «Дальуправдор» является бюджетным учреждением, выполняет функции государственного заказчика работ при условии включения мероприятий в федеральные целевые программы в установленном порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Просил отменить постановление органа, поскольку свою обязанность Учреждение выполнило в полном объеме и приняло все зависящие от него меры. В том случае, если суд придет к выводу о виновности, просил применить положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа, поскольку Учреждение является бюдженым и выполняет свои функции в пределах выделенных средств и утвержденной программы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 данного Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как установлено ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Дальуправтодор», привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей, за нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском ФКУ «Дальуправтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский», а именно: на участках федеральной дороги км 11+419 (<адрес>), км 12+328 (пересечение с <адрес>), км 16+291 пешеходные переходы не оборудованы над проезжей частью дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ (л.д. 1, 2-6).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностным лицом в присутствии двух свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на федеральной автодороге Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский, на участках км 11+419 (<адрес>), км 12+328 (пересечение с <адрес>), пешеходные переходы не оборудованы над проезжей частью дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, чем нарушен п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д. 7).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностным лицом в присутствии двух свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 на федеральной автодороге Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский, на участке км 16+291, пешеходный переход не оборудован над проезжей частью дублирующим дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, чем нарушен п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д. 8).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорога, на которой выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Дальуправтодор», что в жалобе не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Следовательно, ФКУ «Дальуправтодор» создано в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог и является лицом, которое в силу вышеизложенного обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах ФКУ «Дальуправтодор» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и несет ответственность за содержание соответствующей автомобильной дороги, надлежащую организацию исполнения работ по ее ремонту и содержанию, обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения для его участников.

Из выше изложенного следует, что ФКУ «Дальуправтодор» в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, ДД.ММ.ГГГГ, при содержании автомобильной дороги федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский», не приняло необходимые достаточные и своевременные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участках дорог федеральной дороги км 11+419 (<адрес>), км 12+328 (пересечение с <адрес>), км 16+291, а именно на пешеходных переходах не установило над проезжей частью дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ФКУ «Дальуправтодор» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФКУ «Дальуправтодор» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что программа дорожных работ была уже сформирована на 2015 год и утверждена Федеральным дорожным агентством, а данный вид работ возможен только при ремонте автомобильной дороги, не исключает противоправный характер деяния ФКУ «Дальуправтодор» и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с указанными выше правовыми нормами, юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФКУ «Дальуправтодор» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, что дает право сделать вывод о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ссылка в жалобе на письмо ГУ ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-У-1528, согласно которому, применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации допускается до их замены, и как указано в жалобе (в том числе и дублирующие дорожные знаки), несостоятельна.

Согласно указанному письму применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации допускается до их замены. Вместе с тем, владельцы автомобильных дорог при планировании и реализации мероприятий по обустройству улично-дорожной сети, в том числе при проведении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дорог, должны руководствоваться требованиями национальных стандартов с учетом внесенных изменений.

Следовательно, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-У-1528 указывает на то, что применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации допускается до их замены, при этом оно не освобождает собственников автомобильных дорог от обязанности приведения находящихся в их ведении автомобильных дорог в состояние предусмотренное требованиям национальных стандартов, с учетом внесенных в них изменений.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ФКУ «Дальуправтодор» своевременно и надлежащим образом обеспечить приведение подведомственной ему автомобильной дороги в надлежащее состояние, соответствующее установленным требованиям национальных стандартов, должностным лицом правомерно установлена вина ФКУ «Дальуправтодор» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств принятия мер, направленных на предотвращение вменяемого ФКУ «Дальуправтодор» правонарушения, материалы дела и жалоба не содержат и в судебное заседание не представлены, что свидетельствует о наличии вины ФКУ «Дальуправтодор» в его совершении.

Вина ФКУ «Дальуправтодор», установленная должностным лицом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, ФКУ «Дальуправтодор» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФКУ «Дальуправтодор», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

ФКУ «Дальуправтодор» нарушены требования п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения и нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановление было в один день с незначительным промежутком времени, что лишило ФКУ «Дальуправтодор» возможности реализовать свое право на защиту, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники полиции, имеющие специальные звания, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 данного Кодекса, которым не установлен запрет на рассмотрение дела тем же должностным лицом, которое составило протокол, в тот же день, когда он был составлен.

Протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановлении вынесено уполномоченным должностным лицом ФИО5, имеющим специальное звание капитана полиции.

Составление протокола об административных правонарушениях и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не является в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях безусловным правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок обжалования постановлений и определений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе обжаловать принятое в отношении него постановление либо определение в судебном порядке.

Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые исследуются административным органом, должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном как Кодексом РФ об административных правонарушениях, так и главой 25 ГПК РФ, однако, возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами права, закрепленными в Кодексе РФ об административных правонарушениях. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

В силу положений 26.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является документом, содержащим в себе фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть предметом обжалования в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обжалование протокола об административном правонарушении нормами данного Кодекса не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Дальуправтодор» было заблаговременно и надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью прибытия либо в связи с необходимостью привлечения защитника, при наличии такой возможности, заявлено не было, следовательно, ФКУ «Дальуправтодор» не направив на составление протокола и рассмотрение дела своего защитника, для защиты своих интересов, самостоятельно распорядилось своими правами предоставленными Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела со стороны должностного лица, права ФКУ «Дальуправтодор», а следовательно, права юридического лица, в том числе право на защиту, при составлении протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, должностным лицом не нарушены.

Ссылка в жалобе на ст.ст. 65, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельна, поскольку обязанность административного органа на доказывание вины по делам об административных правонарушениях предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ГПК РФ.

Кроме того статья 65 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает содержание заявления об обеспечении доказательств при его подаче в суд, а статья 210 указанного Кодекса определяет дату начала приведения в исполнение решения суда, что не относится к настоящему делу.

При этом все представленные в материалы дела доказательства виновности ФКУ «Дальуправтодор» являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Следовательно, доводы жалобы об имеющихся неустранимых сомнениях в виновности ФКУ «Дальуправтодор» несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит и защитником при рассмотрении жалобы не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФКУ «Дальуправтодор» назначено в минимальном размере. Вместе с тем, учитывая ходатайство защитника, нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку ФКУ «Дальуправтодор» является федеральным, казенным учреждением, выполняющим свои функции в соответствии с утвержденной программой и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, назначенный штраф является значительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                        РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей. Жалобу защитника ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Е.А.Лобановская