Мотивированное решение по делу № 02-2658/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/22 по иску Савостьянова А.В., Савостьяновой Е.В., Савостьяновой К.А., Полищук О.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

    Установил:

Истцы Савостьянов А.В., Савостьянова Е.В., Савостьянова К.А., Полищук О.А. обратились  в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в пользу каждого истца по 90 962, 74 руб., компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы- по 47 981, 37 руб.; в пользу Савостьянова А.В. судебных расходов на общую сумму 70 950, 72 руб., состоящих из расходов на проведение оценки 12 900 руб., расходов на подготовку претензии 2 500 руб., расходов на подготовку искового заявления 5 000 руб., расходов на представителя 50 000 руб., почтовых расходов  251, 44 руб., 251, 44 руб., 247, 84 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 2 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г. …... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 11.09.2021 в квартире истцов и вышерасположенной квартиры № ….. произошел залив, причиной которого явилась течь входного крана на стояке горячего водоснабжения.  Данный входной кран является первым запорно- регулировочным краном на отводе от стояка горячего водоснабжения, поэтому находится в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива истцам причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г. …… находится в общей (без определения долей) собственности Савостьянова А.В., Савостьяновой Е.В., Савостьяновой К.А., Полищук О.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

Актом комиссионного обследования квартиры истцов от 11.09.2021, составленным представителями управляющей организации, зафиксированы повреждения, возникшие в результате залива 11.09.2021 по причине течи входного крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 61.

Согласно представленному истцами отчету № ….., составленному ИП Пальчевской Н.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа и пострадавшего имущества с учетом износа составляет 380 200, 55 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа и пострадавшего имущества с учетом износа составляет 355 466, 15 руб.

На основании данного отчета ответчик 06.10.2021 получил претензию истцов о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правил) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.3 Правил предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Согласно Пункту 5.3.7 Правил, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что залив в квартире истца произошел вследствие вышедшего из строя элемента системы ГВС до первого запорного крана, расположенного в квартире № …..

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом, возлагается на ответчика.

 При определении размера ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО НЭО «Вега», согласно которым не все повреждения квартиры истцов связаны с заливом 11.09.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 334 900 руб.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как заключением, представленным истцами, так и судебной экспертизой, подтверждается факт причинения истцам убытков в виде предстоящих расходов на восстановление внутренней отделки квартиры после залива.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство объема повреждений и стоимости их устранения, поэтому с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 90 962, 74 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования истцов, изложенные в претензии, не удовлетворил, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 15 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Савостьянова А.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 900 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 750, 72 руб., расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 128 руб. и в пользу ООО НЭО «Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу Савостьянова А.В. в счет возмещения ущерба 90 962.74 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 750.72 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу Савостьяновой Е.В. в счет возмещения ущерба 90 962.74 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу Савостьяновой К.А. в счет возмещения ущерба 90 962.74 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу Полищук О.А.  в счет возмещения ущерба 90 962.74 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 128 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу НЭО « ВЕГА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: