Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-30195/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 октября 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Роговой С.В.,
судей Онохова Ю.В., Палянчук Т.А.,
при ведении протокола секретарем Свердловой В.Р.,
в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданского дела по частной жалобе представителя
Шарлай < Ф.И.О. >12., Писарева < Ф.И.О. >13. – Полянской < Ф.И.О. >14 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2017 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Шарлай < Ф.И.О. >15., Писарева < Ф.И.О. >16. к АО «Стройтрансгаз», ООО «Аэлита» об истребовании нежилых помещений №4-7, литер «В» 1 этажа многоквартирного дома№<...> из чужого незаконного владения,
установила:
Шарлай < Ф.И.О. >17., Писарев < Ф.И.О. >18. обратились в суд с иском к АО «Стройтрансгаз», ООО «Аэлита» об истребовании нежилых помещений <...>, литер «В» 1 этажа многоквартирного дома<...> из чужого незаконного владения.
Суд постановил вышеуказанное определение, однако не согласившись с ним, представитель истцов Полянская < Ф.И.О. >19. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Полянская < Ф.И.О. >20. просила обжалуемое определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
Представитель АО «Стройтрансгаз» Славянцева < Ф.И.О. >21 представитель ООО «БизнесТренд» и Федосеевой < Ф.И.О. >22. – Мартынова < Ф.И.О. >23. просили определение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, Шарлай < Ф.И.О. >24., Писарев < Ф.И.О. >25. обратились в суд с иском к АО «Стройтрансгаз», ООО «Аэлита» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений <...>, литер «В» 1 этажа многоквартирного дома<...>, расположенного по Курортному проспекту в <...>.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья районного суда указал на то, что в силу требований ч.1 ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлено сведений о том, что истцы обращались с претензионным письмом к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правило о заблаговременном уведомлении сторон виндикационного спора о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцы обратились с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом характер спорного правоотношения не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора в силу прямого указания закона.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцами не устранены противоречия относительно предмета спора, а именно не определен статус жилого дома, в котором расположены спорные объекты недвижимости, не устранены разночтения относительно общей площади здания многоквартирного дома<...>, содержащиеся в техническом паспорте и кадастровом паспорте; не разрешен вопрос легитимности самовольно переоборудованных помещений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции предрешил вопросы, подлежащие выяснению при рассмотрении дела по существу на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, судья районного суда, неверно применив норму процессуального прав, необоснованно оставил исковое заявление Шарлай < Ф.И.О. >26.,
Писарева < Ф.И.О. >27. без рассмотрения по вышеуказанным причинам, в связи с чем нарушил права истцов на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2017 года подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Шарлай < Ф.И.О. >28., Писарева < Ф.И.О. >29. – Полянской < Ф.И.О. >30. удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2017 года отменить.
Возвратить исковое заявление Шарлай < Ф.И.О. >31 Писарева < Ф.И.О. >32. к АО «Стройтрансгаз», ООО «Аэлита» об истребовании нежилых помещений №4-7, литер «В» 1 этажа многоквартирного дома№<...> из чужого незаконного владения в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: