Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18431/2016 от 21.06.2016

Судья Тыль Н.А. Дело № 33-18431/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубань Строй Сервис» по доверенности Митяева Е.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чирва О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кубань Строй Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей с учетом налогового вычета, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Чирва О.Н. указала, что в период с 03.10.2014 года по 04.05.2015 года работала в ООО «Кубань Строй Сервис» в должности главного бухгалтера. По условиям трудового договора ее заработная плата составляла <...> ежемесячно. За весь период работы ответчик ни за один месяц не выплатил ей заработную плату, что нарушило ее трудовые права. Задолженность ответчика по заработной плате за период с октября 2014 года по май 2015 года составляет <...>, задолженность по выплате ей денежной компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 08.06.2015 года составляет <...>. Так же Чирва О.Н. считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <...>.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года исковые требования, заявленные Чирва О.Н., удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ООО «Кубань Строй Сервис» в пользу Чирва О.Н. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего - <...> рублей, указав, что реальному взысканию указанная сумма не подлежит в связи с фактическим исполнением решения на день его вынесения. Кроме того суд взыскал с ООО «Кубань Строй Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кубань Строй Сервис» по доверенности Митяев Е.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чирва О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кубань Строй Сервис» по доверенности Митяев Е.А. без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирва О.Н. и представитель ООО « Кубань Строй Сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление Чирва О.Н., судебные извещения, направленные в адрес ООО « Кубань Строй Сервис», возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Чирва О.Н. по доверенности Ступникова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Согласно материалам дела, заочный решением Белореченского районного суда от 23 июля 2015 года с ООО «Кубань Строй Сервис» в пользу Чирва О.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, всего - <...>. С ООО «Кубань Строй Сервис» взыскана государственную пошлину в доход государства в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Белореченского районного суда от 14 апреля 2016 года было удовлетворено заявление представителей ООО «Кубань Строй Сервис» об отмене заочного решения Белореченского районного суда от 23 июля 2015 года по делу по иску Чирва О.Н. к ООО «Кубань Строй Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда. Заочное решение Белореченского районного суда от 23 июля 2015 года – отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа директора ООО «Кубань Строй Сервис» № 2 от 03.10.2014 года Чирва О.Н. была принята на работу, на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатного расписания с 03.01.2014 года. В этот же день между ООО «Кубань Строй Сервис» и Чирва О.Н. был заключен трудовой договор № 1.

Приказом директора ООО «Кубань Строй Сервис» № КУБ00000001 от 30.06.2015 года трудовой договор с Чирва О.Н. расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию № 1 от 03.10.2015 года, утвержденному приказом директора ООО «Кубань Строй Сервис» № 1/3 от 03.10.2014 года, бухгалтеру ООО «Кубань Строй Сервис» установлена заработная плата в размере <...> рублей, которая складывается из оклада - <...>, надбавок за увеличение объема работ - <...>, за сложность и напряженность работы – <...>, и персональной надбавки <...>.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному штатному расписанию, поскольку он подписан только директором общества, подпись главного бухгалтера отсутствует.

Тот факт, что заработная плата истицы составляла <...> подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год, представленной МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, согласно которой в октябре-декабре 2014 года доход истцы составил <...> рублей, то есть по <...> ежемесячно, что облагается налогом с учетом налогового вычета, предусмотренного п.4 ч.1 ст.218 НК РФ.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год Чирва О.Н. получила от ООО «Кубань Строй Сервис» заработную плату лишь за январь и февраль 2015 года в размере <...>, что подтверждает доводы истицы об имеющейся у ответчика задолженности по выплате ей заработной платы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был допрошен специалист - начальник отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК «Центра занятости населения» <...>., которая потвердила что задолженность ООО «Кубань Строй Сервис» по выплате Чирва О.Н. заработной платы составляет <...> При этом из показаний специалиста следует, что нарушений при расчете заработной платы главным бухгалтером ООО «Кубань Строй Сервис» Чирва О.Н. в период с 03.10.2014 года по 30.06.2015 года не выявлено.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст.135,136 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключения эксперта, данного в рамках уголовного дела № 15337057 в отношении директора ООО «Кубань Строй Сервис» <...> в период с 15.10.2014 года по 30.06.2015 года с расчетного счета ООО «Кубань Строй Сервис» израсходованы денежные средства в сумме <...>, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Кубань Строй Сервис» по состоянию на конец дня 30.06.2015 года составлял <...>. В исследуемом периоде характер движения денежных средств на расчетном счете ООО «Кубань Строй Сервис» указывает на то, что у предприятия имелась реальная возможность исполнить обязательство по погашению задолженности по выплате заработной плате сотруднику организации Чирва О.Н., образовавшейся по причине ее невыплаты, однако руководством ООО «Кубань Строй Сервис» денежные средства направлялись на предпочтительные удовлетворения требований по погашению задолженности перед другими кредиторами (контрагентами) нежели перед сотрудниками предприятия, а также на расходование денежных средств на осуществление текущих расходов, приобретением товарно-материальных ценностей.

К доводам ответчика о том, что Чирва О.Н. с 01.03.2015 года по 30.06.2015 года фактически трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера не осуществляла, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Так как, доказательств, принятия работодателем дисциплинарных мер к работнику длительное время нарушающему трудовой распорядок в материалы дела не представлено. Табеля учета рабочего времени, представленные в качестве доказательства указанных доводов, подписаны единолично руководителем общества.

Согласно справке СЮДО 8619/0719 ОАО «Сбербанк России» от 16.07.2015 года по состоянию на 16.07.2015 года руководителем ООО «Кубань Строй Сервис» не отзывался образец подписи главного бухгалтера ООО «Кубань Строй Сервис» Чирва О.Н. срок полномочий которой установлен до 26.09.2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство <...> о взыскании с ООО «Кубань Строй Сервис» в пользу Чирва О.Н. задолженности по заработной плате в размере <...>, окончено 25.09.2015 года в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство <...> о взыскании с ООО «Кубань Строй Сервис» в пользу Чирва О.Н. задолженности по заработной плате в размере <...> (на основании заочного решения Белореченского районного суда от 23 июля 2015 года), окончено 30.11.2015 года в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, после фактического взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Кубань Строй Сервис» действия судебного пристава-исполнителя ответчик не обжаловал.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО «Кубань Строй Сервис» были нарушены требования действующего трудового законодательства, а также условий трудового договора, заработная плата Чирва О.Н. начислялась, но невыплачивалась, что является основанием для взыскания с ответчика невыплаченной Чирва О.Н. заработной платы в размере <...> с учетом налогового вычета, предусмотренного п.4 ч.1 ст.218 НК РФ, поскольку на иждивении у истицы имеются двое несовершеннолетних детей, что также подтверждено документально.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик игнорировал требования истицы о выплате ей зарплаты, на основании ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ООО «Кубань Строй Сервис» в пользу Чирва О.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы до 08.07.2015 года в размере <...>

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО «Кубань Строй Сервис» в пользу Чирва О.Н. компенсации морального вреда в размере <...>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Чирва О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, рассмотрении дела без участия ответчика и его представителей судебная коллегия находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что интересы ООО «Кубань Строй Сервис» представляли два представителя Митяев Е.А. и Новохатский А.А., которые 27.04.2016 года принимали участие в деле, о дате и времени рассмотрения дела 29.04.2016 года были извещены надлежащим образом. По средствам факсимильной связи 28.04.2016 года в адрес суда ими были направлены аналогичные ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью 29.04.2016 года в другом процессе. Занятость представителей ответчика в судебных заседаниях для представления интересов других лиц не является уважительной причиной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку оснований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 16.06.2016 года в отношении директора ООО «Кубань Строй Сервис» <...> привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – за не выплату свыше двух месяцев заработной платы совершенной из личной заинтересованности руководителя. Данным приговором, вступившим в законную силу, подтверждаются установленные судом обстоятельства нарушения ООО «Кубань Строй Сервис» трудового законодательства, выразившегося в невыплате Чирва О.Н. заработной платы.

В рамках данного уголовного дела проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, ее выводы при рассмотрении судом настоящего дела приняты во внимание. Оснований для назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Кубань Строй Сервис» по доверенности Митяева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2016 года.