Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 по делу № 33-12996/2015 от 15.04.2015

Судья первой инстанции: Морозов М.В.                                  

Гражданское дело № 33-12996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыженковой ИП к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыженковой ИП:

страховое возмещение в размере 4* рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1*00 рублей,

расходы на представителя в сумме 2*0 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2*0 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме *00 рублей,

расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1*0 рублей

штраф в сумме 2*00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 78*рублей 37 копеек

У С Т А Н О В И Л А:

Рыженкова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования  от * года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 57 коп., 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оплату услуг независимой экспертизы в размере 9800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей, штраф за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Рыженковой И.П. по доверенности Никольского М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОСАО «Ресо-гарантия» * г. заключен договор страхования транспортного средства на автомобиль БМВ 530X1, регистрационный знак *, что подтверждается полисом *42 от *.2012  г. Страховая премия в размере *22 рубля оплачена страховщику в полном объеме, что подтверждается квитанциями №16*2 от * г. и №9*88 от 07.06.2013 г. В соответствии с полисом, страховщик, обеспечивает защиту от рисков: Автокаско (ущерб и хищение).

10.07.2013 г. по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, дом 12, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (столкновение 2-х транспортных средств, с последующим наездом на препятствие). В момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением истца. Истец сообщила о ДТП в ГИБДД, которая выдала справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2013 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 5*39 от 10.07.2013 г. Согласно справке в результате ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, обе правых двери, правое переднее крыло, передний бампер, 1 подушка безопасности, 2 правых колесных диска, обе передние фары, левое переднее крыло, ремни безопасности, обивка потолка.

18.07.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представила все необходимые документы о ДТП о чем свидетельствует опись выплатного дела, автомобиль был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра, проведено фотографирование поврежденного автомобиля. Ввиду разногласий с представителем ответчика в вопросе объема необходимого ремонта, возникших в ходе осмотра поврежденного автомобиля, истец в тот же день обратилась для проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертами ООО «Апэкс Груп». Согласно заключению №3* стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца определена специалистами ООО «Апекс Групп» в размере * рублей.

07.08.2013 г. ответчик частично отказал в ремонте автомобиля истца, выдав письменный отказ. 22.08.2013 г. ОСАО «Ресо-гарантия» перечислено на счет истца частичное возмещение по данному страховому случаю в неоспариваемой части в размере 96 022 рубля.

10.09.2013 г. ИП Грешнева Е.А. произведен ремонт поврежденного автомобиля, который  оплачен истцом в размере *59 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №* от 08.08.2013г., кассовым чеком №00* от 10.* г.

Согласно п. 12.3.3 правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-гарантия» урегулирование страховых случаев производится в течение 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов, т.е. до 07.08.2013 г.

В течение указанного строка страховщик, если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Между тем, ответчик в установленный договором срок выплату в полном объеме не произвел.

Как также следует из материалов дела, *.2013 г. автомобиль истца был повторно поврежден в результате ДТП. Выплата по данному страховому случаю была произведена ОСАО «Ресо-гарантия» вовремя и в полном объеме, однако в оплате услуг эвакуации на сумму 10 400 рублей истцу сотрудники ОСАО «Ресо-гарантия» устно отказали, письменный отказ не выдали. Бланки строгой отчетности, подтверждающие размер понесенных расходов на эвакуацию, были сданы ответчику 17.01.2014 г., что подтверждается представленной истцом копией с отметкой о приеме оригиналов ответчиком. Оплата эвакуации поврежденного автомобиля не более 2-х раз обусловлена в договоре страхования.

Однако, ответчик в установленный договором срок страховую выплату не произвел.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку цена ремонта, уплаченная истцом за восстановительный ремонт его автомобиля по страховому случаю от 10.07.2013 г., находится в пределах среднерыночных значений по городу Москве, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу доказан, и составляет 5*259 рублей, за вычетом оплаченной части возмещения недоплата по страховому случаю от 10.07.2013 г. и * рублей по страховому случаю от 23.11.2013 г. При таком положении, является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты компенсации фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере * рублей по страховому случаю от 10.07.2013 г. и расходов на эвакуацию в сумме * рублей по страховому случаю от 23.11.2013 г.

В соответствии со  ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ    до *0 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 45, 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *00 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 50*0 рублей по страховому случаю от 10.07.2013 г. и 5* рублей по страховому случаю от 23.11.2013г., поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты нарушения прав истца как потребителя, вызванные снижением размера выплаты страхового возмещения и неоплаты ответчиком услуг эвакуации.

Вместе с тем, отразив в мотивировочной части о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме *0 рублей (* рублей +5* рублей), суд первой инстанции в резолютивной части решения суда ошибочно дважды указал о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1* рублей, а именно: в абзацах 4 и  7, взыскав тем самым компенсацию морального вреда в общей сумме * рублей (*0 рублей х 2).

В целях исправления технической ошибки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, исключив из резолютивной части решения суда абзац 7, повторно указывающий на взыскание компенсации морального вреда в размере 1*0 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. 

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности в сумме * рублей 00 копеек рублей соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судом об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме * рублей, поскольку истцом не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие размер понесенных истцом расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме 7 856 рублей 37 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта ТС объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей. Квалификация  лица, производившего оценку подтверждается соответствующими документами об образовании. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет ООО «Апэкс Груп» является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Более того, судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку в представленных ответчиком документах отсутствуют документы эксперта-техника Мамиебедашвили Д.Н., подтверждающие его квалификацию, что нарушает ст. 11 Федерального Закона от 29 июля 1998г.№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью соотнесения цены восстановительного ремонта, уплаченной истцом, со среднерыночным уровнем цен в г. Москве на аналогичные работы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, судом заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и оставлено без удовлетворения  с указанием мотивов такого отказа, в связи с чем, основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: