Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-1193/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 октября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Геннадия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Нечаев Г.Л. обратился в судебный участок № 164 в городе Шарыпово Красноярского края с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Громов Е.И., управляющий автомобилем Тойота Карина Е, гос.номер № нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ - при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21214, гос.номер № принадлежащий истцу, в связи с чем автомобилю Нечаева Г.Л. были причинены механические повреждения. Согласно отчету автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., однако страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» Нечаеву Г.Л. выплачено страховое возмещение в мере <данные изъяты> рублей. В выплате оставшейся части страхового возмещения истцу было отказано. Считая данный отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., предоставив расчет неустойки за период с <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> копейку.

Определением от 01 сентября 2014 года данное гражданское дело было передано из судебного участка № 164 в городе Шарыпово в Шарыповский городской суд Красноярского края, с учетом требований подсудности.

Истец Нечаев ГЛ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Низких А.В. У представителя истца – Низких А.В. на дату рассмотрения в суде дела истек срок полномочий, что подтверждается доверенностью (л.д. 33).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в Шарыповский городской суд не заявлял.

Из представленного ранее представителем ответчика Обуховым Д.В. (по доверенности от № 6428/13 от 05.08.2013г.) в судебный участок № 164 в городе Шарыпово письменного возражения на иск следует, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ от «07» февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, страховщик выплатил Нечаеву Г.Л. страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ об «ОСАГО», то есть в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов. Взыскание неустойки предусмотрено в случае просрочки выплаты страхового возмещения, более 30 дней, в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика (ООО «Автоэксперт»), ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, в течение 30 календарных дней, как и предусмотрено ФЗ № 40 «Об ОСАГО» а спор в отношении правильности выплаченной суммы может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку может быть решен в судебном порядке. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом взысканию сумму. Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым спорам. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Нечаеву Г.Л. отказать. На дату рассмотрения дела истек срок действия доверенности на представителя ответчика – Обухова Д.В. (л.д.45-47).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Громов Е.И. (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 и главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям между потерпевшим как выгодоприобретателем и страховщиком в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Нечаевым Г.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,35).

Как следует из текста договора, страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> коп.

Страховая премия в размере <данные изъяты> коп. страхователем Нечаевым Г.Л. выплачена в момент заключения договора, таким образом, условия договора с его стороны исполнены (л.д. 24,35).

Также из материалов дела следует, что между Громовым Е.И.(вторым участником ДТП - виновником ДТП) и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № № (л.д.8,91).

Данное обстоятельство подтверждает соблюдение норм закона о достижении сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям, определенным правилами страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, у <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем автомобиля «Тойота Карина Е» гос. рег. знак № – Громовым Е.И. и автомобилем ВАЗ 21214 гос. рег. знак №, принадлежавшего Нечаеву Г.Л. В данной справке указано, что Громов Е.И., при движении на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушив пункт <данные изъяты>. ПДД РФ (л.д. 22).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес> Громов Е.И., управляющий автомобилем Тойота Карина Е, гос.номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21214, гос.номер №, принадлежащий истцу; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Громова Е.Г. состава административного правонарушения (л.д.89).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Нечаева Г.Л. состава административного правонарушения (л.д.90).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Громов Е.И. признан виновным в нарушении требований п. <данные изъяты> ПДД, ст. <данные изъяты>. ч. 1 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за данное правонарушение (л.д.98).

Пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Громовым Е.И. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании акта экспертизы транспортного средства ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 54-55).

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21214 гос. рег. знак №. Согласно предоставленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> копейку (л.д.9-20).

Ответчик, также не согласился с представленным Нечаевым Г.Л. отчетом, считая, что эксперт ИП ФИО9 не является независимым, так как действовал на основании возмездного договора с истцом, а также не давал подписку о заведомо ложном заключении, ОАО «АльфаСтрахование» ходатайствовало перед судом о назначении автотехнической независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» или ООО «КрасЭксперт» (л.д.48-50).

Определением суда от 19 ноября 2013 года с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФГУ «Красноярском центре стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 68). Экспертным учреждением материалы гражданского дела возвращены в судебный участок без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы (л.д. 82).

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово от 21 мая 2014 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Чентр независимой оценки и автоэкспертизы» г. Красноярска (л.д. 120-121).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № С020/14 от 01.08.2014г., проведенной экспертом – автотехником ФИО13 экспертом сделаны следующие выводы:

- зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных ИП ФИО9, повреждения автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер № соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по состоянию на дату происшествия, составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительно ремонте, - <данные изъяты> копеек (л.д. 127-144).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд применив, вышеприведенные положения законодательства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (с учетом добровольно выплаченной ОАО «АльфаСтрахованием» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей) на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное заключение было основано на материалах гражданского дела (в том числе на акте осмотра, фотографиях поврежденного ТС), соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и" Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года№135-ФЗ, выводы заключения мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на рыночной стоимости транспортного средства, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.. Данная экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Вместе с тем, доказательства, опровергающие заключение экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Принцип расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с приведенной нормой закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

При этом, пределы взыскания неустойки могут быть ограничены лишь страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеприведенного Федерального закона.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 320 дней, <данные изъяты> коп. * 8,25/75 * 320 = <данные изъяты> коп, (л.д. 105).

Однако, расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно.

Статьей 13 закона № 40-ФЗ предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Учитывая, что полный пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ г., выплата должна быть произведена не позже 04.07.2013г.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня); 8,25% (ставка ЦБ РФ) * 1/75 = 0,11/100 = 0,0011 - ставка неустойки за один день просрочки, <данные изъяты> коп.

Исходя из вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных выше требований Закона, размер штрафа составляет <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 2 = <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде - <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 32-33, 107).

Из материалов дела видно, что представителем истца Низких А.В. были оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления и заявления об изменении исковых требований (л.д. 3-6, 105), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 109,119).

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию страховщиком по договору обязательного страхования.

В части возмещения расходов на оплату услуг оценки, проведенную оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО9в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать, так как при вынесении решения суд не основывался на выводы данной экспертизы, и страховое возмещение взыскано, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

По тем же основаниям не подлежит взысканию стоимость телеграммы, направленной для проведения оценки индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> х 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нечаева Геннадия Леонидовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - <данные изъяты> копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

ОАО «АльфаСтрахование» вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: