Решение по делу № 2-3807/2018 ~ М-2715/2018 от 06.08.2018

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Сапрыкиной М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом ДНТ «...», в ее владении и пользовании находится земельный участок №... с кадастровым номером №.... На указанном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием истцом произведено строительство нежилого здания (хозяйственный блок). Между тем, поскольку земельный участок, на котором возведен жилой дом, находится во владении ДНТ «...» на основании договора аренды, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на построенный ею объект недвижимости, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Котину Т.В., которая просила признать право собственности за истцом на спорный объект недвижимости на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Направили возражения на исковое заявление, в которых указали, что требования истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области являются необоснованными, поскольку истец не обращался в уполномоченный орган за регистрацией своего права на спорное имущество, следовательно, никаких препятствий со стороны органов государственной власти или органов местного самоуправления, иных лиц, у данного лица не возникло.

Также указывает, что земельный участок, на котором построено спорное строение, не предоставлялся истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, как этого требует ч.3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требование о признании право собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворено.

Обращает внимание на то, что договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актом, поскольку на момент разграничения государственной собственности на землю процедура отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и прекращения права не была завершена, законным землепользователем земельного участка являлось ГУСП ОПХ «...». Кроме того, сделка является ничтожной ввиду нарушения процедуры выбора и предоставления земельных участков, предусмотренной специальным законом.

Ответчик – администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что администрация Новосибирского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком, т.к. согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не требуется.

Третье лицо - ДНТ «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок, которым владеет и пользуется истец, был предоставлен ДНТ «...» на основании договора аренды №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последним и администрацией ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Истец Кузнецова Т.В. является членом ДНТ «...», что подтверждается справкой ДНТ «...».

На данном земельном участке истцом возведено нежилое строение (хозяйственный блок), площадь которого согласно техническому паспорту составляет 9,3 кв.м.

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на вновь возведенный ею объект недвижимости – нежилое здение в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член дачного товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, строительство нежилого здания, осуществленное истцом, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Ограничения в отношении земельного участка, принадлежащего ДНТ «...» на праве аренды, не установлены. Изменения вида разрешенного использования земельного участка не производилось, истец является законным правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования – для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец является членом ДНТ «...» - арендатора земельного участка, на котором истец возвел нежилое здание (хозяйственный блок), и за истцом указанный земельный участок закреплен в соответствии с нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Возведенное истцом нежилое здание (хозяйственный блок) соответствует целевому назначению земельного участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возведении истцом нежилого здания с соблюдением закона и иных правовых актов, а также о возникновении у истца права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Между тем, рассмотрение судом иска о признании права собственности на объект недвижимости требует судебной проверки соответствия возведенного истцом объекта установленным законом требованиям в целях исключения возможности легализации объекта недвижимости выстроенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с изложенным суд считает необходимым рассмотреть вопрос о признании права собственности истца на выстроенный им хозяйственный блок применительно к статье 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду не истцу, а ДНТ «...», не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влияет на возможность признания права собственности на объект недвижимости – нежилое строение, возведенное истцом в связи со следующим.

Согласно статье 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельный участок для дачного строительства первоначально предоставляется некоммерческому объединению граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 32 указанного ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Согласно ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В ДНТ «...» проект организации и застройки территории товарищества вынесен в натуру (каждый земельный участок, в том числе земельный участок, на котором истцом выстроен жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет), а распределение земельных участков утверждено общим собранием членов товарищества.

Таким образом, истец с момента закрепления за ним земельного участка и до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком, на котором им выстроено нежилое здание, на законных основаниях – на тех же условиях, что и арендатор земельного участка – ДНТ «...».

Оценивая соответствие построенного истцом объекта разрешенному использованию земельного участка, а также условиям договора аренды, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» указанное строение имеет фундамент – ж/б ленточный, в связи с чем суд приходит к выводу, что нежилое здание является строением капитального типа.

В соответствии с условиями договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ г., земельные участки с кадастровыми номерами №... были предоставлены в аренду ДНТ «...» для размещения дачного некоммерческого объединения граждан (пункт 1.1 договора).

Учитывая содержание статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой на дачном земельном участке допускается строительство иных жилых и не жилых построек, суд приходит к выводу о соответствии построенного истцом объекта капитального строительства условиям договора аренды.

Возведенный истцом объект недвижимости – нежилое здание (хозяйственный блок), расположен в границах закрепленного за ним ДНТ «Солнечный» земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» нежилое здание пригодно для использования по назначению, соответствует требованиям вышеперечисленных нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Из представленного заключения ООО «Автоматика-АСО» следует, что нежилое здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках.

Учитывая, что истец возвел объект недвижимости – нежилое здание на земельном участке, право на который возникло у нее на законных основаниях, указанным земельным участком истец владеет и пользуется до настоящего времени, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ограничения в отношении земельного участка, принадлежащего ДНТ "..." на праве аренды, не установлены. Изменения вида разрешенного использования земельного участка не производилось, истец является законным правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования - для дачного строительства.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцу ни на каком праве земельный участок не принадлежит, не обоснованы, так как истец является членом ДНТ "..." и ему был выделен земельный участок №..., разрешенное использование земельного участка - дачное строительство.

Доводы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о ничтожности договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку недействительным такой договор в судебном порядке не признан.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецовой Т. В. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Т. В. право собственности на нежилое здание, площадью ... м кв, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                А.С. Пырегова

              Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.