Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33544/2020 от 09.11.2020

Административное дело № 33а-33544/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-3978/2020)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее по тексту – ООО «Ваш партнер», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – ОСП по ПО г. Краснодара) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., выразившегося в невозвращении исполнительного листа взыскателю по окончании исполнительного производства. Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара указанный административный иск удовлетворен частично, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г. Краснодара Васильевой Е.В по исполнительному производству <№...>-ИП признано незаконным, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ваш партнер» просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года отменить в части, определяющей взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов административного дела, административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение данных судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от <Дата ...>, акт приема-передачи услуг и выполненных работ от <Дата ...>, расходный кассовый ордер от <Дата ...>. Указанные документы исследовались судом первой инстанции в качестве доказательств по административному делу, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания от <Дата ...>.

Рассматриваемое административное дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась. Представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал, каких-либо доказательств не предоставлял.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО «Ваш партнер» о заниженной сумме оплаты услуг представителя, являются необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права и их системном единстве, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Довод административного истца об отсутствии возражений со стороны административного ответчика не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции процессуального решения, противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1. Так, суд был вправе и без возражения со стороны административного ответчика уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 марта 2020 года в обжалуемой части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебная коллегия по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов