Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2014 ~ М-2974/2014 от 03.04.2014

2-3763/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаенко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г. Петрозаводск на ул. <адрес> произошло столкновение между а/м «автомобиль 1», № (водитель Легенченко А.Н.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель Гаенко М.А.). Водитель Легенченко А.Н., управляя а/м «автомобиль 1», № не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №, который от столкновения отбросило на автобус «автомобиль 3», №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Собственником а/м «автомобиль 2», № является Гаенко М.А. В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Гаенко М.А. сообщила о произошедшем ДТП в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, Гаенко М.А. была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>, и дополнительно затрачено <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей а/м «автомобиль 2», №, составила <данные изъяты>., без учета износа стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была подана претензия с требованием в досудебном порядке доплатить разницу между страховым возмещением и суммой ущерба с учетом износа, которая составила <данные изъяты>., а так же компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В законные сроки ответа на претензию не поступало. В связи с тем, что ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить в полном объеме требование Гаенко М.А., истица была вынуждена обратиться в суд, дополнительно затратив <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> оплата юридических услуг, <данные изъяты> затрачено на оформление нотариальной доверенности представителя. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; затраты, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «ПСК» ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 07 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Легенченко А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Истица Гаенко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Гаенко М.А. - Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержал, указав, что ООО СК «Согласие» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» - Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что ОАО «Прионежская сетевая компания» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку а/м «автомобиль 1», № на праве собственности ОАО «Прионежская сетевая компания» не принадлежит, водитель Легенченко А.Н. сотрудником ОАО «Прионежская сетевая компания» не является.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что считает расходы на оплату услуг представителя, заявленные стороной истца, завышенными и необоснованными. Просила уменьшить указанные расходы до <данные изъяты>.

Третье лицо Легенченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г.Петрозаводск на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель Легенченко А.Н.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель Гаенко М.А.).

Согласно материалу административной проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Легенченко А.Н., управляя а/м «автомобиль 1», № не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №, который от столкновения отбросило на автобус «автомобиль 3», №.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу в отношении Легенченко А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № Легенченко А.Н.

В результате ДТП а/м «ФИО32», №, принадлежащему истице на праве собственности были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, а/м «автомобиль 1», №, принадлежит на праве собственности ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №. На момент совершения ДТП Легенченко А.Н. работал водителем в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «автомобиль 1», № застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, Гаенко М.А. была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>, и дополнительно затрачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей а/м «автомобиль 2», №, составила <данные изъяты>., без учета износа стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ООО СК «Согласие» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ООО СК «Согласие» стоимость заключения независимого эксперта, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истице в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами представлено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истицы как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований потребителя, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истицы заявлено требование о взыскании ООО СК «Согласие» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес в ООО СК «Согласие» была подана претензия с требованием в досудебном порядке доплатить разницу между страховым возмещением и суммой ущерба с учетом износа, а так же компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В законные сроки ответа на претензию не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования истицы о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Легенченко А.Н. работал водителем в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», на основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», в иске к ОАО «Прионежская сетевая компания» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа.) - <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенным к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ИП Вайтулевич Г.Е., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, участие представителя истицы в трех судебных заседаниях, категорию спора, наличие возражений ответчиков относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчиков в пользу истицы указанных расходов до <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО СК «Согласие» - 12% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - 88% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО СК «Согласие» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Гаенко М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Гаенко М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.