Решение от 14.12.2018 по делу № 02-4947/2018 от 23.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года          г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4947/2018 по иску Лазаревой …   к СПАО «Ингосстрах», Журавель …, Зыбневой … о взыскании денежных средств

установил:

Истец Лазарева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Каныгиной И.Ю., Зыбневой Е.В. о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Обратилась в экспертное учреждение, которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 211 573 руб.

Претензия ответчиком СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была.

Истец просит взыскать 211 583 руб. в счет возмещения ущерба, с СПАО «Ингосстрах»- штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 126 943 руб., с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца Михальчик А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Журавель А.В. возражал против удовлетворения требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2018 г. произошло ДТП с участием водителей: Каныгиной И.Ю., управлявшей т/с Опель Астра г.р.з. Р 005 МО 190, и Лазаревой Т.С., управлявшей т/с Форд г.р.з. Х 940 СК 199.

ДТП произошло по вине Каныгиной И.Ю., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Истец  в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ее заявление было рассмотрено и 26 марта 2018 г. направлен отказ поскольку страховщик виновника ДТП не урегулировал выплату (л.д.19-20).

В судебном заседании стало известно о том, что ответственность Каныгиной И.Ю. по ОСАГО в момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Каныгиной (после заключения брака- Журавель) И.Ю. не была застрахована, то СПАО «Ингосстрах» на законных основаниях отказало в выплате страхового возмещения. ввиду указанного, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №1197-0418 от 14.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 211 573 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб., что следует из договора и квитанции (л.д.48-49).

По ходатайству ответчика, которая не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 19.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 600 руб. без учета износа.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт имеет значительный стаж работы в данной области знаний.

Таким образом, размер ущерба составляет 109 600 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанного следует, что вред подлежит взысканию с причинителя вреда- Журавель И.Ю., а не собственника транспортного средства Зыбневой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением истца в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг. При этом суд считает необходимым применить предусмотренные ст. 98 ГПК РФ правила пропорциональности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании 3108 руб.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 900 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 92 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ …   ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ … ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ …  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 109 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3108 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ …    ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3392 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░