Судебный акт #1 () по делу № 33-319/2021 (33-5121/2020;) от 16.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. № 33-319/2021 (№ 33-5121/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск           2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтынбаева Фягиметдина Фяляхетдиновича, Алтынбаевой Фариди Зиннатулловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1142/2020, по которому постановлено:

исковые требования Алтынбаева Фягиметдина Фяляхетдиновича, Алтынбаевой Фариди Зиннатулловны к Фахрутдинову Шамилу Ахатовичу об устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Алтынбаева Ф.Ф., Алтынбаевой Ф.З. и их представителя Шакуровой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фахрутдинова Ш.А. и его представителя Стуловой В.Г., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алтынбаев Ф.Ф., Алтынбаева Ф.З. обратились в суд с иском к Фахрутдинову Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска они являются собственниками в ½ доли каждый квартиры по адресу: ***. Первоначально данное жилое помещение было предоставлено Алтынбаеву Ф.Ф. на основании ордера от 21 июля 1991 года на состав семьи из 4 человек.

Принадлежащая им квартира находится в трехквартирном жилом доме. Под данным домом расположен земельный участок, площадью 1971 кв.м, который находится в пользовании всех собственников квартир.

Ответчик является собственником квартиры № 2 и самовольно занял часть земельного участка, сместив забор таким образом, что он имеет выступ в сторону их (истцов) участка.

Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора между квартирами № 1 и № 2 в сторону квартиры № 2.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Мартынова Н.М., Горелова Ю.Р., действовующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** С.А., Ф*** Х.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алтынбаев Ф.Ф. и Алтынбаева Ф.З. не соглашаются с решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л*** В.В. о том, что окна квартиры №1, в которой проживала его бабушка до Алтынбаевых, выходили на земельный участок, которым она пользовалась; на показания свидетеля А*** В.А., согласно которым забор между земельными участками квартир №1 и №2 до 1989 года был прямолинейным, проходил посередине дома до возведения пристроев.

Суд не принял во внимание справку от 24 апреля 1994 года Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, на балансе которой находился их дом, где отражено, что земельный участок перед квартирой Алтынбаева Ф.Ф. принадлежит ему, а забор, разделяющий земельный участок между квартирами, следует считать недействительным. Несмотря на указание о необходимости перенесения забора, ответчик в добровольном порядке его не исполняет.

Вопреки выводам суда, собственники квартир в многоквартирном доме, обладают правом общей долевой собственности на земельный участок в силу закона. Иск считают подлежащим удовлетворению на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площади земельных участков, находящихся в пользовании Алтынбаева Ф.Ф и Фахрутдиновой Х.М., не соответствуют их долям в жилом доме, существовавшим при предоставлении квартир на основании ордеров. Однако данному заключению судебной экспертизы, в том числе и предложенному варианту преобразования земельного участка, судом должной оценки не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу Фахрутдинов Ш.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Алтынбаев Ф.Ф. и Алтынбаева Ф.З. являются собственниками в 1\2 доле каждый квартиры по адресу: ***.

Ответчик Фахрутдинов Ш.А. является собственником 1\2 доли квартиры № 2 в этом же доме.

Собственником второй половины квартиры № 2 является - Фахрутдинова Х.М.

Указанные квартиры расположены в одноэтажном трехквартирном жилом доме.

Под данным домом расположен земельный участок площадью 1971 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажные жилые дома, для малоэтажной жилой застройки.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что собственники квартир в многоквартирном жилом доме по факту пользуются земельным участком, прилегающим к дому, границы участков определены самими жильцами дома.

Судом установлено, что на границе земельных участков, находящихся в пользовании истцов и ответчика имеется забор, протяженностью 8,77 м, далее граница имеет выступ в сторону земельного участка истцов на 5,41 кв.м, с чем истцы не согласны, полагая, что ответчиком произведен захват части их земельного участка, в связи с чем на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их земельным участком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая Алтынбаеву Ф.Ф., Алтынбаевой Ф.З. в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что в силу вышеприведенных требований закона при заявлении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы должны доказать наличие у них права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцам препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Таких доказательств суду представлено стороной истцов не было.

Как указывалось выше, истцы не являются собственниками земельного участка при многоквартирном доме, порядок пользования земельным участком в тех границах, о которых заявлено Алтынбаевыми, не сложился, что не давало суду основания для выводов, что имущественные права и законные интересы истцов стороной ответчика были нарушены

Каких – либо документов, подтверждающих предоставление истцам в пользование земельного участка в пределах тех границ, о которых ими заявлено, судом первой инстанции добыто не было.

Право собственности у всех жильцов в доме зарегистрировано на квартиры, перевод данного права в права в доли в жилом доме истцами не произведено.

Как усматривается из материалов дела, изначально жилые помещения в доме по адресу: ***, жильцам предоставлялись на основании ордеров на служебные жилые помещения. В дальнейшем дома были реконструированы, что повлекло увеличение площадей занимаемых сторонами по делу квартир, в том числе возведением пристроев на прилегающем к дому земельном участке.

После переустройства и перепланировки дома, доли от всего многоквартирного жилого дома сторонами по делу также определены не были.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Алтынбаевым в заявленном иске, поскольку нарушение ответчиком их права владения имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, установлено не было.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что их право пользования земельным участком основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку в названной норме закона закреплено право общей долевой собственности собственников на земельный участок.

Указание в жалобе на то, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, о праве истцов на выдел доли в общем имуществе не свидетельствует, поскольку в части 4 этой же статьи прямо сказано, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований и отказал в их удовлетворении.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на заключение судебного эксперта, в силу которого возможно установить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями истцов и ответчика в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, право на доли от всего многоквартирного жилого дома за истцами и ответчиками установлено и зарегистрировано не было, что не может для них влечь последствия в виде раздела земельного участка в соответствии с долями в доме.

Кроме того, положения статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют право общедолевой собственности на общее имущество каждого собственника помещения в многоквартирном жилом доме, тогда как экспертным заключением порядок пользования участком был определен исходя из количества квартир в доме, что является неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше требований закона.

Стороны не лишены права пользоваться земельным участком при домовладении по соглашению между собой и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других сособственников помещений в жилом доме.

Доказательств нарушения законных прав и интересов Алтынбаевых со стороны ответчиков добыто не было.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтынбаева Фягиметдина Фяляхетдиновича, Алтынбаевой Фариди Зиннатулловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: