Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 по делу № 02-6702/2022 от 14.09.2022

Судья: фио

Дело № 33-40371/23

УИД: 16RS0001-01-2022-000822-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6702/2022 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых Хасанова Рифата Аухатовича к Оганисяну Гургену Аршаковичу о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к Оганисяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2021 года Хасанов Р.А. по договору займа, заключенному в устной форме, перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, а именно: 24.12.2021 года перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, комиссия за перевод составила сумма, 25.12.2021 года он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, комиссия за перевод составила сумма, 27.12.2021 года он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, комиссия за перевод составила сумма Истец полагал, что в момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, согласно ст. 807 ГК РФ. 16.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в срок до 31.03.2022 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Хасанов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из позиции истца, изложенной в исковом заявлении следует, что 24.12.2021 года Хасанов Р.А. по договору займа, заключенному в устной форме, перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, а именно: 24.12.2021 года перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, комиссия за перевод составила сумма, 25.12.2021 года перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, комиссия за перевод составила сумма, 27.12.2021 года перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, комиссия за перевод составила сумма

В подтверждении своих доводов ответчик представил историю операций по дебетовой карте, чек по операции.

Истец полагал, что в момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, согласно ст. 807 ГК РФ.

16.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в срок до 31.03.2022 года, однако ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возращены.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

При этом суд первой инстанции установил, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик Оганисян Г.А. не составлял.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что истцом не представлено доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу о том, что долговые обязательства между сторонами не возникли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов, судебных расходов.

При этом к представленной истцом в материалы дела истории операций по дебетовой карте, чеку по операции от 24.12.2021 года суд первой инстанции отнесся критически, указав, что данные документы с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии чеков Сбербанк онлайн, которые подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт перечисления истцом ответчику указанных денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, наличии между ними заемных отношений, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данные денежные средства перечислялись по договору займа, ответчик принимал на себя обязательства по возврату указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать у участников необходимые документы и пояснения, установить правоотношения сторон, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку истцом в качестве основания иска указано на заключение между сторонами договора займа. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: