Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-817/2018 от 14.05.2018

Дело № 12-817/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2018 года                                                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием потерпевшего Димитренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой Н. А. на постановление №18810028180000015442 от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.04.2018 года Нестерова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нестерова Н.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что 14 февраля 2018 года по ул. Кольцевой, в районе предприятия «Шиномонтаж», примерно в 14 часов 20 минут, произошло ДТП. Был составлен протокол по делу об административном правонарушении серии 28 АП № 630851, согласно которому работники ГИБДД пришли к выводу о том, что Нестерова Н.А. нарушила п.9.10 ПДД РФ и на основании данного протокола об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административно правонарушении № 18810028170000459120 от 14.02.2018 года, согласно которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Была подана жалоба на имя начальника ГИБДД «Благовещенский», который своим решением вышеуказанное постановление отменил и дело направил на дополнительную проверку. После проведения административного расследования, 12 апреля 2018 года было принято новое постановление, в котором было указано то же самое, что и в ранее вынесенном постановлении от 14.02.2018 года. Заявитель категорически не согласна с тем, что имеется ее вина в дорожно-транспортном происшествии, так она двигалась в прямом направлении по ул. Кольцевой в сторону ул. Пионерской от ул. Новотроицкое шоссе, на своем автомобиле «Тойота Марк -2» со скоростью не более 40-45 км/час, по крайней правой полосе проезжей части. В районе дома Кольцевая,67/1 (с противоположной стороны (встречного) движения) с прилегающей территории выехал автомобиль «Нисан- Серена», государственный регистрационный знак ***, который пересек встречную полосу, заехал на левую полосу попутного Нестеровой Н.А. движения, и стал двигаться в попутном направлении по вышеуказанной полосе, на расстоянии не более 15 метров впереди. Проехав короткое расстояние, также примерно около 15 метров, не включая указателя поворота налево, автомобиль резко свернул на полосу движения Нестеровой Н.А. и сразу же остановился. Действия водителя «Нисан - Серена» были неожиданными, однако Нестерова Н.А. приняла все меры для экстренного торможения, но в виду того, что расстояние было небольшое, а остановочный путь автомобиля при скорости около 40 км\час составляет более 22 метров, произошло столкновение передней части автомобиля заявителя с задней частью автомобиля « Нисан - Серена». Автомобиль «Нисан» от столкновения проехал немного вперед, а автомобиль заявителя остался на месте после столкновения. Водитель «Нисан - Серена» грубо нарушил Правила, а именно - не включил указатель поворота, т.е. не предупредил двигающего сзади водителя транспортного средства о намерении совершить маневр - перестроение по полосам, а также приступил к маневру, не убедившись в безопасности этого манвера, чем создал аварийную ситуацию. Помимо вышеизложенного, постановление № 18810028-180000015442 от 12 апреля 2018 года подлежит отмене и прекращению административного преследования по следующим основаниям: в протоколе по делу об административном происшествии от 14.02.2018 года в графе Ф.И.О. указана фамилия Мироненко Н. А., т.е. ее девичья фамилия, хотя она предъявляла свои документы работникам ГИБДД, в частности, помимо водительских прав и свой паспорт. В постановлении по делу об административном правонарушении 18810028180000015442 фамилия указана двойной Мироненко - Нестерова. Что категорически не совпадает с протоколом по делу об административном правонарушении. Тем более у нее фамилия не двойная.

В судебном заседании потерпевший Димитренко В.В. возражал против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого акта.

В судебное заседание не явилась заявитель жалобы Нестерова Н.А., ее защитник Колков Г.Ф., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения потерпевшего, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в 14 час. 19 мин. 14.02.2018 г. Нестерова Н.А., управляя транспортным средством Toyota Mark2, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №66/2 по ул. Кольцевая в г. Благовещенске в нарушение требований п. 9.10, Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Nassan Serena, государственный регистрационный знак ***, под управлением Димитренко В.В., в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего Димитренко В.В., рапорта инспектора ДПС Румак А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Так, согласно письменных объяснений Димитренко В.В. от 14.02.2018 года, 14.02.2018 года двигался на автомобиле Nassan Serena, государственный регистрационный знак *** по ул. Кольцевая в сторону от Новотроицкого шоссе к ул. Пионерская по правой полосе. Перед ним, с левой полосы выскочил автомобиль на правую сторону, предположительно автомобиль Ниссан Вингроуд серого цвета. Во избежание ДТП притормозил, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, при осмотре увидел, что въехал автомобиль Toyota Mark2, государственный регистрационный знак ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель1 привела аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, отражено место расположения автомобилей Toyota Mark2, государственный регистрационный знак *** и Nassan Serena, государственный регистрационный знак ***, место столкновения со слов обоих участников ДТП. Согласно справке о ДТП от 14.02.2018 года, у автомобиля Toyota Mark2, государственный регистрационный знак *** повреждено: капот, передний бампер, накладка на переднем бампере, крепление передней правой и передней левой фары, крепление переднего правого и переднего левого габаритов, решетка радиатора, рамка государственного номера, помят государственный номер. У автомобиля Nassan Serena, государственный регистрационный знак *** повреждено: задний бампер, дверь багажника.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснения потерпевшего, в совокупности со схемой ДТП, в данном случае Нестерова Н.А. должна была руководствоваться правилами, регламентирующими расположения транспортного средства на проезжей части дороги; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигающимся автомобилем Nassan Serena.

Таким образом, Нестерова Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы Нестеровой Н.А. о том, что она ПДД РФ не совершала, напротив, правила ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, материалами дела не подтверждается, а напротив противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка защитника Нестеровой Н.А. на предоставленную Нестеровой Н.А. в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при рассмотрении поданной ею жалобы видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на административном здании ул. Кольцевой, 67/1, из которой со слов Нестеровой Н.А. видно, как автомобиль Nassan Serena., г/н ***, выезжает с прилегающей территории на ул. Кольцевая, опровергается пояснениями Димитренко В.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы, согласно которым, действительно Нестеровой Н.А. при рассмотрении ее жалобы в ГИБДД была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на административном здании ул. Кольцевой, 67/1. Вместе с тем, при исследовании должностным лицом данной видеозаписи было установлено, что на представленной записи автомобиль был хоть и его модели, но в другом кузове, регистрационный знак виден не был. После просмотра представленной видеозаписи, учитывая приведенные им (Димитренко В.В.) возражения относительно того, что на записи не его машина, должностное лицо вышел из здания ГИБД, осмотрел его автомобиль и убедился, что на видеозаписи запечатлен другой автомобиль.

Из представленных сообщений командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2018 г., генерального директора ООО «Протектор ДВ» от 13.06.2018 г. следует, что видеоинфомация за 14.02.2018 г. удалена по истечению срока хранения.

Защитнику Нестеровой Н.А. судом при рассмотрении настоящей жалобы неоднократно предлагалось представить вышеуказанную видеозапись, на что защитником было указано, что видеозапись в настоящее время у Нестеровой Н.А. отсутствует (не сохранена).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришл к выводу о доказанности вины Нестеровой Н.А. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Нестеровой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностными лицами.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления от 12 апреля 2018 года.

Согласно изученным материалам, производство по настоящему делу ведется в отношении Нестеровой Н.А., добрачная фамилия Нестеровой Мироненко (свидетельство о заключении брака I-ОТ №*** от 25.02.207г.), однако в постановлении по делу об административном правонарушении фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, указана – «Мироненко-Нестерова Н.А.». Названный недостаток следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028180000015442 от 12.04.2018 г. изменить, указав в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестерова вместо Мироненко-Нестерова.

В остальной части постановление 18810028180000015442 от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Нестеровой Н. А. оставить без изменения, жалобу Нестеровой Н.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                           Н.З. Кургунова