Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5627/2017 (2-22005/2016;) ~ М-16271/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-5627/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2015 г. в 03 час. 45 мин. на ул. Киренского в районе д. 122 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «MITSUBISHI PAGERO MINI», г/н О014EH124, автомобиля «Лада Приора», г/н №, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 г. ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не имея права управления ТС. На основании заявлений, а также отчетов об оценке был составлен Страховой Акт и распоряжение № 28950 от 21.07.2015 г. Размер вреда, нанесенного транспортным средствам в результате ДТП, составил 160 000 руб., (ФИО8 – 86 006 руб., ФИО3 – 49 662 руб.; ФИО9 – 24 332 руб.). По платежным поручениям были произведены страховые выплаты участникам в размере 160 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ущерб в сумме 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО6 (действующая на основании доверенности № 20 от 01.01.2017 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО9, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 30.09.2014 г.) (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом, 23.05.2015 г. в 03 час. 45 мин. в районе дома № 122 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2015 г.

Постановлением 24 МС № 044796 от 18.06.2015 г., установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, 23.05.2015 г. в 03 час. 45 мин. в районе дома № 122 по ул. Киренского в г. Красноярске двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак №, «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Актом осмотра транспортного средства № 1574/П от 09.07.2015 г. зафиксированы повреждения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № 1574/П от 09.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», принадлежащего ФИО9, составила 27 267,92 руб.

Актом осмотра транспортного средства № 1498/П от 26.06.2015 г. зафиксированы повреждения автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № 1498/П от 01.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», принадлежащего ФИО3, составила 55 412,30 руб.

Актом осмотра транспортного средства № 1520/П от 23.06.2015 г. зафиксированы повреждения автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак О014ЕН124.

Согласно отчету № 1520/П от 02.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», принадлежащего ФИО8, составила 95 794 руб.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату ФИО8 в размере 86 006 руб., ФИО3 – 49 662 руб., ФИО9 – 24 322 руб., всего на сумму 160 000 руб., что подтверждается распоряжением № 28950 на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

На основании распоряжения № 28950 от 21.07.2015 г. на выплату страхового возмещения по ОСАГО, страховщик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перечислил за ремонт автомобилей: на счет ФИО8 денежную суму в размере 86 006 руб. (что подтверждается платежным поручением № 2760 от 10.08.2015 г.); на счет ФИО9 -24 332 руб. (что подтверждается платежным поручением № 2743 от 07.08.2015 г.); на счет ФИО3 - 23 950 руб. и 25 711,10 руб. (что подтверждается платежными поручениями № 2761 от 10.08.2015 г. и № 2775 от 11.08.2015 г.).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Порядок представления доказательств и приобщения письменных документов к материалам дела предусмотрен ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Т120ЕА124, находился под управлением ФИО2, не имевшего при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2015 г. в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ 2106», г/н №, после чего у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), осуществляя который, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО1, через незапертую дверь проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющимся в салоне вышеуказанного автомобиля ключом от замка зажигания, ФИО2 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего уехал с места стоянки автомобиля и осуществил на вышеуказанном автомобиле поездку по <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 2106», г/н №, принадлежащим ФИО1. без цели хищения.

Как следует из указанного приговора: «в судебном заседании были допрошены в качестве потерпевшего ФИО1, свидетель ФИО7

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106», г/н №, который он приобрел весной 2014 года. Сигнализация на автомобиле отсутствовала, двери закрывал на центральный замок, но иногда правая задняя дверь не закрывалась. Документы на указанный автомобиль он всегда оставлял в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из города, свой автомобиль припарковал рядом с домом <адрес>. По возвращению в город ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля на месте, где он его оставил, не обнаружил. О чем сообщил в полицию. Через некоторое время ему сообщили сотрудники полиции о том, что его автомобиль находится на штрафстоянке, откуда он и забрал его. Автомобиль при этом имел ряд повреждений, ремонт которого, по его мнению, обойдется в 40 000 руб. Кроме того, ему пришлось заплатить за стоянку 3745 руб., за эвакуатор 1700 руб. Документов, подтверждающих данные расходы, не представил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, у мужа ФИО7 - ФИО1 имеется автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, что данный автомобиль стоит рядом с домом, там, где ФИО1 его припарковал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, что автомобиля на парковке нет, поняла, что его угнали. После этого они с мужем позвонили в полицию, сообщили об угоне.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный вдоль бордюра по <адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО1 с его слов (т. 1 л.д. 70-72); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета г/н № регион, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 73-77); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 рассказал о совершенном преступлении, а именно об угоне автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета, который был припаркован возле <адрес> (т. 1 л.д. 93); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности стаканчика из бардачка передней панели в салоне автомобиля «ВАЗ 2106», г/н №, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 134-138); протоколом выемки предметов и документов от 22.06,2015 года, в ходе которой, у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета, г/н №, три ключа и ПТС на данный автомобиль (т. 1 л.д. 144-145); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета, г/н №, три ключа и ПТС на данный автомобиль, где собственником автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д. 146-154).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2015 г. автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно приговору приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2015 г., (вступившему в законную силу и имеющему по настоящему делу преюдициальное значение), установлено, что 23.05.2015 г. в ночное время суток ФИО2 неправомерно завладел автомобилем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий иных лиц, а именно ФИО2, который управлял транспортным средством без каких-либо законных оснований, то ФИО2, соответственно, несет бремя компенсации убытков, в случае их причинения, и именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

С учетом изложенного, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий иных лиц – ФИО2

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства – ФИО1 у суда не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что справка о ДТП и иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 23.05.2015 г. водителем ФИО2 было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилями «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак №, «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.05.2015 г., является ФИО2 и именно он обязан возместить причиненный имущественный вред ФИО8, ФИО3, ФИО9, материальный ущерб которым возмещен истцом, выплатившим страховое возмещение, в силу чего к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2, - взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 160 000 руб., оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО1 солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в счет страхового возмещения в порядке регресса 160 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков