Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2019 ~ М-2357/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Мельниковой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) (далее в том числе – ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Мельниковой С.Г., в обоснование которого указало, что 19.11.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее в том числе – ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №12/3211/00000/400972 на сумму 60 590 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако Мельникова С.Г. в нарушение условий договора соответствующие выплаты не производила. В последующем – 29.06.2017 – ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) №727. На момент заключения указанного договора сумма основного долга ответчика составляла 58 948,32 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 38 912,20 руб. С целью взыскания задолженности в судебном порядке ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Ф.И.О.2, который в рамках агентского договора от 01.08.2017 №4 выполнил поручение принципала по составлению искового заявления. В связи с этим Общество понесло соответствующие расходы в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Мельниковой С.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №12/3211/00000/400972 за период с 19.11.2012 по 29.06.2017 в размере: 58 948,32 руб. – сумма основного долга, 38 912,20 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего – 97 860,52 руб.; 3 135,82 руб. – сумма госпошлины; судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, – 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, отраженный в иске (л.д. 2), почтовый адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 61). Данному письму был присвоен почтовый идентификатор <номер>. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте ФГУП «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом (л.д. 63-64). В иске ООО «Экспресс-Кредит» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (оборот л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Мельникова С.Г., ее представитель Хохлова Е.В., действующая на основании устного заявления, сделанного ответчиком и занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указали, что у Мельниковой С.Г. отсутствовали какие-либо обязательства перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 19.11.2012 №12/3211/00000/400972, поскольку данный договор с Банком она не заключала. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30.07.2013 №1-18/2013 установлено, что Ф.И.О.1 предоставила ОАО КБ «Восточный» ксерокопию гражданского паспорта Мельниковой С.Г., сообщила недостоверные сведения о месте своей работы и получила кредит на сумму 60 590 руб. на основании вышеназванного кредитного договора, завладев тем самым денежными средствами, принадлежащими ОАО КБ «Восточный», после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Банку материальный ущерб на сумму 60 590 руб. Требования гражданского иска, заявленного ОАО КБ «Восточный», оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Однако вместо обращения в суд с соответствующим иском Банк 29.06.2017 злоупотребил правом и уступил право требования по кредитному договору №12/3211/00000/400972 истцу. Также Мельникова С.Г. и ее представитель ходатайствовали о взыскании с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Выслушав пояснения ответчика Мельниковой С.Г., ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.11.2012 лицо, представившееся Мельниковой С.Г., и предоставившее ее паспорт гражданина Российской Федерации, адресовало ОАО КБ «Восточный» заявление на получение кредита №12/3211/00000/400972, заполнив одновременно с этим соответствующую анкету заявителя (л.д. 9-12, 14).

Заявление указанного лица было акцептировано истцом. Таким образом, 19.11.2012 между ОАО КБ «Восточный» и лицом, представившимся Мельниковой С.Г., был заключен договор кредитования №12/3211/00000/400972, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 60 590 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 44% годовых. Ежемесячный взнос установлен в размере 2 874,54 руб.

По условиям кредитного договора ОАО КБ «Восточный» открыл лицу, представившемуся Мельниковой С.Г., банковский специальный счет, на который зачислил денежные средства в размере 60 590 руб., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета (л.д. 8).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания материалов дела установлено, что 30.07.2013 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока в рамках уголовного дела №1-18/2013 вынесен обвинительный приговор в отношении Ф.И.О.1 в связи с совершением ею трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 УК РФ (л.д. 39-43).

В частности, мировым судьей установлено, что Ф.И.О.1 19.11.2012, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> в г. Владивостоке под предлогом оформления документов на земельный участок получила от Мельниковой С.Г. ее гражданский паспорт серии <данные изъяты> <номер>, выданный <данные изъяты> <дата>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку ложных сведений 19.11.2012, примерно в 11 часов 30 минут, обратилась в качестве заемщика в операционный офис №3211 ОАО «Восточный экспресс банк», расположенный по ул. Светланская, 108а в г. Владивостоке, с целью получения потребительского кредита в вышеуказанном банке, при этом предоставив вышеуказанный паспорт и сообщив менеджеру по операционной и кредитной работе в ОАО «Восточный экспресс банк» Ф.И.О.3 недостоверные сведения о месте своей работы в должности администратора кафе <данные изъяты> ИП Ф.И.О.4, получила кредит на сумму 60 590 руб., завладев денежными средствами, принадлежащими ОАО «Восточный экспресс банк», после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «Восточный экспресс банк» материальный ущерб на сумму 60 590 руб. Содеянное Ф.И.О.1 квалифицировано по части 1 статьи 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, Ф.И.О.1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ф.И.О.1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

В то же время мировым судьей в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Ф.И.О.1 материального ущерба с указанием на необходимость исследовать дополнительные доказательства, связанные с заявленным требованием. Представителю потерпевшего ОАО «Восточный экспресс банк» разъяснено право на обращение с указанным исковым требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора №12/3211/00000/400972, – 19.11.2012) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.11.2012) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными в пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.11.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.11.2012) установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.11.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.11.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, ничтожная сделка недействительна и без судебного подтверждения.

Согласно принципу общеобязательности судебных актов факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вышеназванным приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30.07.2013 установлено, что кредитный договор от 19.11.2012 №12/3211/00000/400972 был подписан и заключен не Мельниковой С.Г., а Ф.И.О.1, представившей недостоверные сведения о своей личности.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора (статья 820 ГК РФ).

Денежные средства по вышеназванному кредитному договору в размере 60 590 руб. не были получены Мельниковой С.Г. и не использовались ею. Данные денежные средства хотя и были перечислены на счет, открытый на имя Мельниковой С.Г., но фактически ими воспользовалась в своих интересах Ф.И.О.1, представив перед этим сотрудникам Банка паспорт ответчика.

Иных документов, из содержания которых явствовало бы волеизъявление Мельниковой С.Г. на получение от Банка определенной денежной суммы на определенных условиях, а также свидетельствующих о фактическом получении ответчиком денежных средств в рамках кредитного договора от 19.11.2012 №12/3211/00000/400972, суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», получившее направленные в его адрес возражения ответчика и копию приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30.07.2013 (л.д. 61, 63-64), каких-либо доказательств в их опровержение не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик кредитный договор от 19.11.2012 №12/3211/00000/400972 не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, суд приходит к выводу о том, что указанный кредитный договор, подписанный от имени Мельниковой С.Г. иным лицом (Ф.И.О.1), в силу приведенных выше положений ГК РФ, недействителен (ничтожен) в связи с несоблюдением требования о его письменной форме.

Изложенное свидетельствует о том, что гражданско-правовые нормы об ответственности за неисполнение обязательства по указанному кредитному договору в рассматриваемом случае неприменимы. Банк был праве воспользоваться нормами ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявив соответствующий иск к лицу, совершившему преступление, на что было указано в приговоре мирового судьи.

Как следует из содержания материалов дела, 29.06.2017 между ПАО КБ «Восточный» в качестве цедента и ООО «Экспресс-Кредит» в качестве цессионария заключен договор об уступке прав (требований) №727. Согласно условиям названного договора цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договоры), заключенных цедентом с физическими лицами (должники) согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения №1 к договору (пункт 1.1). Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешли к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию перешли права на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 1.2) (л.д. 16-19).

Согласно приложению №1 к договору об уступке прав (требований) от 29.06.2017 №727, являющемуся его неотъемлемой частью, ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «Экспресс-Кредит», в частности, право требования к Мельниковой С.Г., возникшее на основании кредитного договора от 19.11.2012 №12/3211/00000/400972, на общую сумму 104 767,78 руб., из них: 58 948,32 руб. – сумма основного долга, 38 912,20 руб. – сумма неуплаченных процентов, 6 907,26 руб. – комиссии (л.д. 20-21).

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора об уступке прав (требований) №727, – 29.06.2017) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу данной нормы уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.06.2017) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.06.2017) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, основанный на ничтожном кредитном договоре от 19.11.2012 №12/3211/00000/400972 договор об уступке прав (требований) от 29.06.2017 №727 в части требований к Мельниковой С.Г. противоречит статье 382 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку также нарушает права и охраняемые законом интересы Мельниковой С.Г., несуществующее право требования к которой уступлено Банком истцу.

Поскольку договор цессии в части требований к Мельниковой С.Г. недействителен, правовые последствия по нему в отношении ответчика не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» не приобрело право требования к ответчику.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №12/3211/00000/400972.

Истец не лишен права воспользоваться в дальнейшем положениями статьи 390 ГК РФ, потребовав от цедента возврата переданного по соглашению об уступке в части требований к Мельниковой С.Г., а также возмещения причиненных убытков, поскольку, в соответствии с пунктом 1 приведенной правовой нормы, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то и производные от него требования о взыскании судебных расходов (госпошлина и расходы на составление иска) также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между Мельниковой С.Г. (заказчик) и Хохловой Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 66).

Согласно пункту 1 названного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по гражданскому делу №2-2552/2019, рассматриваемому Советским районным судом г. Владивостока, по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Мельниковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 №12/3211/00000/400972.

В пункте 3 договора его стороны согласовали стоимость оказанных услуг – 10 000 руб.

Из содержания представленной расписки усматривается, что Хохловой Е.В. от Мельниковой С.Г. была получена сумма в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг (л.д. 67).

В судебном заседании установлено, что Хохлова Е.В., представлявшая интересы Мельниковой С.Г. на основании устных заявлений ответчика, составила возражения на исковое заявление (л.д. 35-38), принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, состоявшейся 07.08.2019 (л.д. 1), участвовала в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мельниковой С.Г. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд приходит к убеждению, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела, в связи с чем подлежит взысканию с истца в пользу Мельниковой С.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Мельниковой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору 12/3211/00000/400972 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Мельниковой Светланы Геннадьевны судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019.

Судья    С.А. Юлбарисова