Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 по делу № 02-1562/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва     06 августа 2019 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2019 по иску Алифановой Ирины Николаевны , Карабашева Руслана Магометовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Алифанова И.Н., Карабашев Р.М, обратились в суд с иском к ответчику ДГИ Москвы с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что с 29.05.1967 года Алифанова И.М, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Москва, адрес, совместно с ней проживает в спорной квартире бывший супруг Карабашев Р.М., зарегистрированный в период брака в установленном порядке, проживающий в квартире с 21.06.2006 годи и зарегистрированный. Квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. Первоначально жилое помещение было предоставлено на основании ордера № *** от 12.11.1951, выданного на основании решения Фрунзенского РИК гражданину Суслову Н.Г. на семью, который приходился Алифановой И.Н. отцом. В дополнение также был выдан ордера № ***. Ордер № *** от 12.11.1951 г. на спорную квартиру был утерян, согласно ответов органов государственной власти, одер восстановлению не подлежит, 17.08.2016 г. истцами получена справка об утере ордера, из которой следует, что данный ордер отсутствует. В 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации, 18.09.2015 г. в предоставлении государственной услуги было отказано. В 2017 году Алифанова И.Н. повторно обратилась с заявлением в ДГИ Москвы для заключения договора найма, , Карабашев Р.М. также обратился с аналогичным заявлением , в заключении договоров найма было отказано по мотивам отсутствия ордеров, послуживших основанием для вселения. Истцы ранее в приватизации не участвовали, иным образом жилым помещениями городом Москвой не обеспечивались, обязанности нанимателей выполняют, задолженности не имеют , ордер утерян не по вине истцов, спорная квартира к числу не подлежащих приватизации жилых помещений не относится, в связи с чем истцы просил суд признать за Алифвановой И.Н. и Карабышева Р.М. , по ½ доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры по адресу: Москва, адрес, в порядке приватизации.

Истцы Алифанова И.Н., Карабашев Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель по доверенности ответчика – ДГИ Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая заявленные требования необоснованными, отказы ДГИ в оказании государственных услуг не оспоренными и правомерными. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено .

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

 В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

 Судом установлено, что спорным жилым помещением является *** квартира № ***, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Жилое помещение было предоставлено Суслову Н.Г. на семью, в том числе Алифанову И.Н., на основании Решения Фрунзенского РИК от 24.04.1968 г. № ***, и ордеру № ***, а также решения исполкома и ордера № *** от 12.11.1951 г.

В спорной квартире зарегистрированы истцы, что подтверждается финансово-лицевым счетом, выпиской из домовой книги.

Истец и члены ее семьи право на приватизацию ранее не использовали, что подтверждено справками.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В целях реализации права на приватизацию истцы неоднократно обращалась с заявлениями в Департамент городского имущества г. Москвы, о приватизации спорной квартиры, заключении договора социального найма, в удовлетворении всех заявлений отказано.

К служебному жилью спорная квартира не относится, аварийной не признана, к общежитиям не отнесена, не находится в домах закрытых военных городков, то есть предусмотренные законом основания для запрета приватизации отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в обоснование причин отказа доводы ответчика не могут ущемлять права истца и третьих лиц, которые занимают спорную квартиру на законных основаниях, желают ее приватизировать, и имеет право на передачу ему занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, факт неиспользования истцом права на приватизацию подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, подтверждён надлежащим образом.

 Ввиду того, что в спорной квартире зарегистрировано два человека, которым она была предоставлена на законных основаниях, в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру следует признать по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░