Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15773/2017 от 02.10.2017

Судья Хомякова Н.А. Дело № 10-15773/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденных Вологова В.В., Голочалова С.П., защитников осужденных – адвокатов Хамитовой М.М., Крохмаль Т.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Вологов В.В., **** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, ***,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Голочалов С.П., *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вологову В.В. и Голочалову С.П. исчислен с 25 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 марта 2016 года по 25 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Вологова В.В., Голочалова С.П., адвокатов Кузиной К.В., Галкиной И.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить приговор без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вологов В.В. и Голочалов С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вологов В.В. и Голочалов С.П. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли. *** года в период времени с *** осужденные с целью совершения кражи прибыли на автомобиле под управлением Вологова В.В. по адресу: г. ***. Согласно распределению ролей Вологов В.В. остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, а Голочалов С.П. зашел в шестой подъезд указанного дома, где на пятом этаже с помощью отмычек открыл замок на входной двери в квартиру № ***, незаконно проник в эту квартиру и похитил из квартиры принадлежащее К. имущество: деньги в размере *** рублей; *** евро, что по курсу ЦБ РФ составило *** рубля; *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило *** рубля; банковскую карту «***» на имя К; две пары серёг, стоимостью *** рублей каждая, всего на общую сумму *** рублей. Затем Голочалов С.П. вернулся с похищенным имуществом в автомашину под управлением Вологова В.В., и осужденные скрылись с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В суде первой инстанции Вологов В.В. и Голочалов С.П. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам осужденный Голочалов С.П. и адвокат Крохмаль Т.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что вина Голочалова С.П. в совершении преступления стороной обвинения в ходе судебного следствия не доказана. По мнению осужденного, основаниями для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда построены на предположениях, догадках и ложных показаниях потерпевшей, которые не могут быть доказательствами, а также в связи не правильным применением уголовного закона, грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Голочалов С.П. считает, что сотрудники полиции не могли проводить оперативно-розыскные мероприятия и обыски, поскольку они являются свидетелями по данному уголовному делу, что предусмотрено ст. 61 УПК РФ. В суде не исследовались вещественные доказательства, понятые М. не подтвердили свои подписи в протоколах их допроса в качестве свидетелей, в уголовном деле нет его второго письменного ходатайства, поданного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Суд взыскал с него и Вологова В.В. судебные издержки за участие адвокатов в рассмотрении дела по назначению суда, что противоречит ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которой расходы, связанные с участием адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. В нарушение ст. 310 УПК РФ в суде оглашалась только резолютивная часть приговора. Просят отменить приговор.

Осужденный Вологов В.В. и адвокат Хамитова М.М. в апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобе считают приговор незаконным, необоснованным, поскольку вина Вологова В.В. не доказана в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Защитник и осужденный в жалобах приводят анализ доказательств стороны обвинения, утверждают, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, а показания Вологова В.В. о непричастности к преступлению безосновательно отклонены. Осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в проведении дактилоскопической экспертизы по банковской карте потерпевшей, изъятой в ходе обыска в его квартире. По мнению осужденного, в деле имеются нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не согласовано начальником следственного отдела. М. в суде пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при обыске в квартире, но протоколы их допроса в качестве свидетелей они не подписывали. Заключение комиссии экспертов от *** года проведено не в специализированном учреждении, а в ИВС по району ***. Суд ссылается на это заключение, но в обвинительном заключении оно не приведено. Адвокат просит отменить обвинительный приговор, постановить в отношении Вологова В.В. оправдательный приговор. Осужденный просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Коробкова А.Д. считает приговор в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П. законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Вологова В.В. и Голочалова С.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей К. о похищении из её квартиры имущества на общую сумму **** рублей.

Показаниями свидетелей П., П., Л., Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П., проведения обыска в квартирах по месту их жительства, в ходе которых обнаружены и изъяты похищенные банковская карта на имя К., две серёжки, набор отмычек, другое имущество.

Показаниями свидетелей М., М., П. об обстоятельствах проведения обыска в квартирах по месту их жительства Вологова В.В. и Голочалова С.П., в ходе которых обнаружены и изъяты банковская карта на имя К., две серёжки.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П., из которого следует, что 1*** осужденные прибыли на автомашине на ул***, где Голочалов С.П. заходил в подъезды дома ***.

Протоколами обысков от *** года, из которых следует, что в квартире Вологова В.В. обнаружены и изъяты серьга в виде подковы и серьга в виде капли, 49 отмычек для отпирания замков, а квартире по месту их жительства Голочалова С.П. - банковская карта на имя К.

Протоколами предъявления предметов для опознания от *** года, из которых следует, что потерпевшая К. опознала похищенные у неё серьгу в виде подковы и серьгу в виде капли.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Вологова В.В. и Голочалова С.П. в совершении преступления.

Действиям Вологова В.В. и Голочалова С.П. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что вина Вологова В.В. и Голочалова С.П. в совершении преступления не доказана проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенным в приговоре доказательствам и материалам дела.

Так, свидетели П., П., Л. и Б. на следствии и в суде показали, что по поступившей информации они *** года проводили в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П. оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, и видели, как осужденные прибыли на автомашине на ул***, где Голочалов С.П. заходил в подъезды дома ***. *** года они проводили обыски в квартирах по месту жительства осужденных, в ходе которых обнаружили и изъяли похищенные в квартире потерпевшей банковскую карту на имя К., две серёжки, набор отмычек, другое имущество. Показания свидетелей подтверждаются актом проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, протоколами обысков, показаниями свидетелей М., М., П. Перед допросом свидетели предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных доказательств заинтересованности в деле этих свидетелей суду не представлено, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Утверждения осужденных о фальсификации сотрудниками полиции доказательств и о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования не подтверждаются материалами уголовного дела.

Сотрудники полиции П., П., Л. и Б. проводили в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П. оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, обыски в их квартирах, а затем они допрошены по обстоятельствам проведения этих процессуальных действий, и как видно из документов ОРМ, протоколов обысков, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 61 УПК РФ, в ходе их проведения не допущено.

Изъятие по месту жительства Вологова В.В. и Голочалова С.П. двух сережек, 49 отмычек, банковской карты на имя К., 8 врезных замков, других предметов, их осмотр и признание вещественными доказательствами в ходе следствия, подтверждаются протоколами обыска, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не вызвало сомнений у суда первой инстанции наличие этих вещественных доказательств, а потому суд обоснованно ограничился исследованием этих процессуальных документов.

Свидетели М. и М. в суде подтвердили своё участие в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Вологова В.В., а также обстоятельства обыска, поэтому суд обоснованно признал их показания допустимыми доказательствами стороны обвинения, привел их в приговоре.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Голочалов С.П. подал письменное ходатайство на отдельном листе, по результатам рассмотрения которого следователь вынес соответствующее постановление. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в других документах нет сведений о подаче Голочаловым С.П. второго письменного ходатайства, а потому утверждения осужденного о подаче им второго ходатайства не имеют объективного подтверждения.

В суде первой инстанции защиту интересов Вологова В.В. и Голочалова С.П. осуществляли адвокаты по назначению суда. Осужденные не заявляли об отказе от защитников, а потому суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ обоснованно взыскал с них в доход государства процессуальные издержки, - выплаченные адвокатам денежные средства за оказание юридической помощи осужденным в ходе судебного разбирательства.

По заявлению Голочалова С.П. об оглашении в суде только резолютивной части приговора в Тушинском районном суде г. Москвы проведена служебная проверка, из акта служебной проверки от 15 сентября 2017 года следует, что доводы осужденного не нашли подтверждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с результатами служебной проверки.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд необоснованно отказал в проведении дактилоскопической экспертизы по банковской карте потерпевшей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение данной экспертизы не является обязательным процессуальным действием. Кроме того, как видно из протокола обыска, показаний свидетелей Л., Б. и П. в квартире по месту жительства Голочалова С.П. банковская карта на имя К. была обнаружена и изъята по истечению более двух месяцев со дня совершения кражи. Это обстоятельство привело к утрате возможно имевшихся ранее на карте следов пальцев рук. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств являлась достаточной для принятия судом решения о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано следователем, согласовано начальником следственного отдела, утверждено прокурором, а потому суд обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П. проведена на основании постановления следователя в государственном учреждении комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, заключение экспертов соответствует требования закона, и у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вологова В.В., суд признал ***, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Вологова В.В., суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голочалова С.П., суд признал ***, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Голочалова С.П., суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, не имеют объективного подтверждения.

Вологов В.В. и Голочалов С.П. осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

7