Решение по делу № 12-31/2017 от 17.07.2017

Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года                         с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г.Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району Комарова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Соколова А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Соколова А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, Соколов А.П.: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. передвигался в охотничьих угодьях ООО «Стерх», расположенных в 5 километрах в северном направлении от <адрес>, от скрадка к автомобилю, который расположен в 50 метрах от скрадка, с не зачехленным заряженныи оружием МЦ-21-12, 12 калибра №, т.е. нарушил п.54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16 ноября 2010 года №512.»

Согласно постановлению и.о. мирового судьи в действиях Соколова А.П. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Соколова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.54.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 суду не представлено, в связи с чем факт нарушения п.54.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении вывод о наличии состава правонарушения сделан не обоснованно и основан лишь на предположении и неверном токовании закона, при том, что объективных доказательств виновности Соколова А.П. в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не представлено.

В жалобе УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району Комаров А.Н. просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что передвижение в охотугодьях ООО «Стерх» в весенний период вне скрадка с не зачехлённым заряженным оружием и есть нарушение п.54.2 Прваил охоты, то есть осуществление охоты с подхода. Кроме того, Соколов с указанным нарушением на месте согласился.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району Комаров А.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в тесте жалобы.

Соколов А.П. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи, пояснив, что Охоту с подхода он не осуществлял, а когда шел от скрадка к автомобилю с не зачехленным заряженным ружьем, то выполнял распоряжение сотрудника полиции. В его понятии как опытного охотника, охота с подхода это когда охотник подкрадывается к дичи.

В ходе рассмотрения дела опрошен в качестве свидетеля государственный инспектор управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края С.А.И., который пояснил, что охота с подхода, это охота с подхода к объекту охоты. Соколов шел с ружьем, значит, осуществлял охоту с подхода, был согласен с нарушением. Допускается отходить от скрадка примерно на 30-40 метров, до автомобиля, к которому двигался Соколов А.П. с заряженным ружьем было около 50 метров.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

Согласно п.54.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1 комментируемой статьи) заключается в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами и.о. мирового судьи, поскольку достоверно вина Соколова А.П. не была установлена, объективных доказательств совершения Соколовым А.П. действий именно с целью охоты с подхода к объекту охоты не представлено.     

    Тот факт, что Соколов А.П. двигался с незачехленным ружьем к автомобилю нельзя признать нарушением п.54.2 «Правил охоты», поскольку он шел к автомобилю по требованию сотрудника полиции, а не с целью охоты.

Довод заявителя о том, что Соколов А.П. согласился с нарушением при оформлении материала не свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

     1) об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Соколова А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району Комарова А.Н. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.

    Судья Е.Г. Зинкова