Решение по делу № 2-1286/2020 ~ М-807/2020 от 15.05.2020

Дело №2-1286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Жданова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО22 к СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Сергеев А.А. обратился с иском к СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, указывая, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении него возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода). Постановлением СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 08.05.2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению указанных преступлений. По приведенным доводам, ссылаясь на незаконное его уголовное преследование сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о не выезде, оказание на него давления с целью склонения к даче признательных показаний, причем только после объединения уголовных дел стало известно о его непричастности к совершению преступлений, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Сергеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК №9 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении; правом ведения дела через представителя не воспользовался; ходатайств не заявлял.

Ответчик - СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области своего представителя также не направил, представив письменный отзыв, в котором, в случае наличия оснований полагать истца претерпевшим вред в результате его незаконного уголовного преследования, настаивал на определении размера компенсации такого вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Изучив в судебном заседании доводы иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом обстоятельств уголовного преследования и его прекращения, характера причиненного истцу вреда, исходя из принципов разумности и справедливости; исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №1-114/2018, находившегося в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела №1-114/2018, постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Петровым С.М. от 08.03.2018 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 07.03.2018 года по 08.03.2018 года неустановленным лицом с незаконным проникновением в хозяйственные постройки в районе <адрес > имущества Бабичевой Н.Н., Чевлаковой М.С., Николина Н.В., Шаламова О.В.

09.03.2018 года в ОМВД России по Гурьевскому району зарегистрирована поступившая от Сергеева А.А. явка в повинной с изложением обстоятельств хищения им в указанный период времени и в указанном месте совместно с Щотко Е. и Козловым Д. кражи имущества.

Аналогичная явка с повинной поступила в отдел и от Щотко Е.М.

Сергееву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, протокол явки с повинной скреплен его собственноручной подписью, замечаний к протоколу от него не поступило.

С обоих фигурантов отобраны письменные объяснения относительно обстоятельств хищения.

Постановлением следователя отдела Вантюсовой А.Е. от 09.03.2018 года в отношении Сергеева А.А. <данные изъяты> в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении; в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. Оба подозреваемых (Щотко Е.М. и Сергеев А.А.) в ходе дополнительного допроса 10.04.2018 года с участием защитников изначально настаивали в показания на совершении кражи совместно друг с другом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Граблевской А.С. от 10.03.2018 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ по факту хищения в период времени с 02.03.2018 года по 02.03.2018 года неустановленным лицом из припаркованного у <адрес > принадлежащего Жарликову А.Ю. автомобиля <данные изъяты> штатной автомагнитолы и причинения при этом повреждения консоли панели управления.

09.03.2018 года в ОМВД России по Гурьевскому району зарегистрирована поступившая от Щотко Е.М. явка в повинной с изложением обстоятельств хищения им в указанный период времени и в указанном месте совместно с Козловым Д.Ю.

В отношении Сергеева А.А. по данному эпизоду никаких процессуальных решений в ходе предварительного расследования не принималось.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Петрова С.М. от 15.03.2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 05.02.2018 года до 15.03.2018 года неустановленным лицом с проникновением в нежилой дачный дом <адрес > имущества Поровозника Н.П.

10.04.2018 года в ОМВД России по Гурьевскому району зарегистрирована поступившая от Сергеева А.А. явка в повинной с изложением обстоятельств хищения им в указанный период времени и в указанном месте имущества.

Сергееву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, протокол явки с повинной скреплен его собственноручной подписью, замечаний к протоколу от него не поступило.

С Сергеева А.А. отобраны письменные объяснения относительно обстоятельств хищения.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Железнякова И.А. от 22.03.2018 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 19.03.2018 года до 22.03.2018 года неустановленным лицом с проникновением в помещение нежилого дома <адрес > имущества Недоступ А.Н.

10.04.2018 года в ОМВД России по Гурьевскому району зарегистрирована поступившая от Сергеева А.А. явка в повинной с изложением обстоятельств хищения им в указанный период времени и в указанном месте имущества.

Сергееву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, протокол явки с повинной скреплен его собственноручной подписью, замечаний к протоколу от него не поступило.

С Сергеева А.А. отобраны письменные объяснения относительно обстоятельств хищения.

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоенным делу номером №

Постановлением СУ УМВД России по Калининградской области Кадыкова С.В. от 20.04.2018 года уголовное дело по всем четырем эпизодам изъято из СО ОМВД России по Гурьевскому району и передано в СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области для соединения с уголовным делом № в отношении Сергеева А.А. по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3ст.158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 26.04.2018 года следователем СО ОМВД России по Зеленоградскому району и проведенных 02.05.2018 года очных ставках Сергеев А.А. свою причастность в совершении хищения из нежилого дачного дома <адрес > (дело №№), из нежилого дома <адрес > (дело №) не отрицал; в части хищения из хозяйственных построек в районе <адрес > (дело №№) и автомагнитолы из автомобиля, припаркованного у <адрес > (№№) настаивал на своей непричастности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Лисица А.С. от 08.05.2018 года уголовное преследование в отношении Сергеева А.А. в рамках уголовного дела № по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода - хищение из хозяйственных построек в районе <адрес > (дело №), хищение из нежилого дачного дома <адрес > (дело №), хищение из нежилого дома <адрес > (дело №)) прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к их совершению по тому мотиву, что, помимо явки с повинной и признательных показаний, никаких иных доказательств совершения им указанных преступлений не получено.

За Сергеевым А.А. признано право на реабилитацию.

В свою очередь, по эпизоду хищения автомагнитолы из автомобиля, припаркованного у <адрес > (дело №), Сергеев А.А. уголовному преследованию не подвергался.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Калининградской области Кадыкова С.В. от 14.05.2018 года объединенное уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в ОМВД России по Гурьевскому району.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Так, по смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Приведенные положения устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно абз. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из того, что уголовные дела возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту совершения противоправных деяний; уголовное преследование Сергева А.А. в рамках возбужденных дел было обусловлено его явками с повинной и даче им на начальном этапе следствия признательных показаний. При этом, сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имели место действия, направленные на склонение истца в составлению явок с повинной, материалы уголовного дела не содержат, и доказательств тому в материалы настоящего дела не представлено.

Избранная в отношении истца ФИО25 в качестве подозреваемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с изоляцией; доказательств тому, что указанная мера пресечения тем или иным образом отразилась на привычном для истца образе жизни, на его состоянии здоровья, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования своевременно проведены все необходимые, предусмотренные процессуальным законом следственные действия, результаты которых и были в итоге положены в основу принятия решения о прекращении в отношении истца уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер причитающейся истцу компенсации в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2020 ░░░░.