Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2014 ~ М-1669/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-1653/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                        25 ноября 2014 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Разумова М.В.,

при секретаре                                                      Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                             Матасова И.С.,

истицы                                     Халимон Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халимон Елены Ивановны к Ширнину Юрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

    истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она работает в должности заведующей магазином в Обществе с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    В 2011 году была незаконно уволена из Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО», при этом, по ее утверждению, увольнение организовал ФИО3, который на то время осуществлял трудовые обязанности в должности директора ООО «ИНТЕКО».

    Решением Борисоглебского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе у Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» в должности заведующей магазином. Судебным постановлением установлено, что работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» трудовая книжка ей не выдавалась при увольнении.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с должностными лицами УФССП России неоднократно посещала офис Ответчика с требованием предоставить истице рабочее место в соответствии с условиями заключенного между ней и ООО «ИНТЕКО» трудового договора.

    Ответчиком ФИО3 было предоставлено ФИО2 рабочее место в офисе общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО».

    В то же время, по утверждению истца, ФИО3, фактически её восстановление на работе произведено не было, приказ о восстановлении издан формально, рабочее место предоставлено не было, заработная плата не выплачивалась, налоги и обязательные взносы Обществом не уплачивались.

    В середине сентября 2013 года ФИО2 получено письмо от ООО «ИНТЕКО», в котором сообщалось, что в соответствии с решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Интеко» назначен ФИО4

    В соответствии с решением единственного участника ООО «Интеко» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено новое место нахождения ООО «Интеко»: <адрес>, помещение 98.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2133668396464) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Интеко», в части изменения места нахождения ООО «Интеко».

    Сообщалось, что трудовая книжка находится у ООО «Люксэкономсервис», которое осуществляло бухгалтерское сопровождение ООО «Интеко». По вопросу получения трудовой книжки она может связаться с сотрудниками ООО «Люксэкономсервис» по телефону в Воронеже 200-68-25.

    В ходе проверки сообщения о преступлении поданного ФИО2 в СУ СК РФ по городу Борисоглебску, был допрошен новый директор ООО «ИНТЕКО» ФИО4, который пояснил, что он директором ООО «ИНТЕКО» никогда не являлся, как и учредителем, он является наркозависимым лицом и за переоформление на него данного общества им от ФИО9 была получена денежная сумма, никаких документов, соответственно, в том числе и трудовой книжки, им от ФИО3 не получалось.

    Истец считает, что в нарушение норм действующего законодательства трудовая книжка, принадлежащая ей, в настоящее время находится у бывшего директора ООО «ИНТЕКО» ФИО3, который от выдачи ее уклоняется.

    В сентябре 2014 года истцом получено уведомление из УПФР по городу <адрес> о необходимости явиться в пенсионный фонд за оформлением трудовой пенсии по старости, при этом необходимо предоставление трудовой книжки для подтверждения стажа работы, для определения прав на получение трудовой пенсии, а также размера трудовой пенсии.

    В связи с тем, что принадлежащая истцу трудовая книжка находится у Ответчика, она не имею возможности обратиться в пенсионный фонд за получением пенсионного обеспечения.

    Как следует из сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре Юридических лиц ФИО3 исполнял обязанности Директора ООО «ИНТЕКО» с 2002 года по 2013 года, на дату трудоустройства истицы в ООО «ИНТЕКО» в 2008 году ее трудовая книжка АТ-1 №8943291, заведенная Борисоглебским горторгом ДД.ММ.ГГГГ с вкладышем в трудовую книжку ВТ №3955683, выданному МОУДОД Борисоглебским центром внешкольной работы была передана ФИО3 при устройстве на работу.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО3 с должности директора ООО «ИНТЕКО», принадлежащая истцу трудовая книжка АТ-1 № с вкладышем в трудовую книжку ВТ №3955683, ни Обществу, ни новому директору ООО «ИНТЕКО» ФИО4 передана не была, соответствующих актов не составлялось.

    Истец полагает, что фактически передача дел и документов от ФИО3 новому директору ФИО4 не произведена, что подтверждается материалами проверки по её заявлению в СУ СК РФ.

    Поскольку в ООО «ИНТЕКО» лица ответственного за сохранность и ведение трудовых книжек назначено не было, истец полагает, что ответственным за данные обстоятельства является Ответчик ФИО3, который принял от нее трудовую книжку, однако новому директору, или истцу данную трудовую книжку не передавал.

    В результате того, что Ответчик ФИО3 до настоящего времени удерживает у себя принадлежащую ей трудовую книжку, она не имеет возможности трудоустроиться по профессии соответствующей своей квалификации и опыту работы, оформить пенсию.

По мнению истца, Ответчиком нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, что привело к наступлению у нее морального вреда, которые подлежит компенсации, размер которой, с учетом резкой негативности понесенных ею последствий оценивает в размере 100000 рублей.

    Руководствуясь ст.12, 301 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, принадлежащую ей, ФИО2, трудовую книжку АТ-1 № с вкладышем в трудовую книжку ВТ №3955683; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

    Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО10 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Интеко». В силу норм трудового законодательства трудовая книжка истца должна находиться у работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «Интеко» в связи с принятием общим собранием участников решения о досрочном прекращении трудового договора. После увольнения ФИО3 какого-либо отношения к деятельности ООО «Интеко» не имеет. Как физическое лицо он когда-либо в трудовые отношения с ФИО2 никогда не вступал. Трудовая книжка ФИО2 в его владении никогда не находилась. Каких-либо доказательств того, что трудовая книжка ФИО2 находится в незаконном владении ответчика, истцом не представлено. Напротив, данное обстоятельство опровергается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Интеко» ФИО4, в котором ФИО2 сообщается, что ее трудовая книжка находится у ООО «Люксэкономсервис». Таким образом, ответчик указывает, что никогда не являлся работодателем истца, доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 не представлено, полагает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащую ей трудовую книжку АТ-1 № 8943291, должно быть отказано.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225: ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

    Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ФИО2 работает в должности заведующей магазином в Обществе с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    В 2011 году истец была незаконно уволена из Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» на основании приказа директора общества ФИО3

    Решением Борисоглебского городского суда, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе у Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» в должности заведующей магазином.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «Интеко» в связи с принятием общим собранием участников решения о досрочном прекращении трудового договора.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что после увольнения ФИО3 какого-либо отношения к деятельности ООО «Интеко» не имеет. Работодателем истца не являлся и не является, соответственно обязанности по сохранности трудовой книжки не несёт. Доказательств того, что трудовая книжка ФИО2 к моменту рассмотрения дела находится в незаконном владении ответчика ФИО3, - истцом не представлено.

Изложенное служит основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - трудовой книжки АТ № 8943291, выданной ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским торгом в пользу ФИО5 с вкладышем в трудовую книжку ВТ № 3955683; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Председательствующий: