Мотивированное решение от 04.12.2017 по делу № 02-5430/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                                                   город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5430/17 по иску Величкиной О.В. к ООО «Квазар-02» о возврате уплаченной за изготовление изделия денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Квазар-02» о возврате уплаченной за изготовление изделия денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ХХ *** ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор № **** на изготовление «Портал в нишу» на входную дверь, стоимость изделия составила 16 500 руб. Монтаж изделия фактически произведен ХХ **** ХХХХ года. Недостатки выполненных работ обнаружились сразу. ХХ **** ХХХХ года истец обратилась к ответчику с устной просьбой устранить выявленные недостатки. Монтаж нового изделия произведено ХХ **** ХХХХ года, однако недостатки устранены не были. На письменные претензии истца ответчик не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчика  16 500 руб., неустойку  за нарушение требований о возврате денежных средств в размере 3 630 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 59 895 руб., моральный вед в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель  третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ ***** ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор № **** на изготовление «Портал в нишу» на входную дверь, стоимость изделия составила 16 500 руб. (л.д.**-**).

П.1.4 Договора согласован срок выполнения работ с ХХ  мая по ХХ  **** ХХХХ года.

Изделия принято заказчиком, что подтверждается накладной от ХХ *** ХХХХ года № **** (л.д.**). Претензий по качеству изделия от истца не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Квазар-02» является производителем разнообразных изделий и не имеет  трудовых ресурсов для осуществления монтажных работ производимой продукции, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании пояснила, что не имеет претензий к качеству продукты, а имеет претензию к качеству монтажа ниши. При этом договор на монтаж изделия истцом не представлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бугаков Д.В. суду пояснил, что является сотрудником ООО «Квазар-02» с 2006 года, начальник конструкторского отдела. В августе ему сообщили, что у заказчика есть претензии в связи с чем он выехал на место. На месте истец пояснила, что имеет претензии к монтажу изделия, в том числе испорченным обоям. На вопрос имеются ли претензии к самому изделию, истец указала на дефект сучка, который вылез на лицевую сторону, однако от устранения данного недостатка отказалась, поскольку он не является существенным.

Суд доверяет показаниям свидетеля поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Величкиной О.В. к ООО «Квазар-02» поскольку претензии истца направлены к монтажу, при этом договора на монтаж изделия с ответчиком не представлен.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений об установке, монтаже изделия, и отказе в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-02» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░