Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6523/2019 от 05.03.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-6523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании недействительным договора дарения от дата  ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между истцом и ответчиком, применения последствий недействительности сделки, восстановлении право собственности фио на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. По мнению истца, воспользовавшись его доверием, ответчик подготовила документы якобы для оформления договора ренты, вместе с тем подготовила договор дарения на ½ доли квартиры и уговорила подписать договор. Истец доверял ответчику, не читал документы, которые подписывает, полностью был уверен, что подписывает документы для оформления договора ренты на принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире. В момент подписания договора дарения, истец не осознавал сути совершаемого им юридического действия в силу престарелого возраста и состояния здоровья, не позволяющего ему в полной мере понимать значение и смысл юридически сложных текстов и документов.

Истец фио, его представитель по доверенности и ордеру фио в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что истец не мог осознавать своих действий и руководить ими в силу своего престарелого возраста, наличии ряда тяжелых заболеваний. Ответчик, оформив договор дарения по передаче ½ доли в пользу ответчика, нарушила условия устного договора о том, что будет заключен договор ренты с пожизненным иждивением. Оспариваемый договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой, в которой ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец сам предложил заключить договор, т.е. был инициатором заключения договора дарения и выразил свое желание подарить дочери – ответчику фио  ½ доли в спорной квартире.

Третье лицо нотариус адрес фио в суде не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Управление Росреестра адрес в суде не явился, надлежащим образом извещался, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра адрес, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика фио по доверенности адресГ., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.11).

До заключения данного договора истец являлся собственником ½ доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 165377 (л.д. 10).

Как следует из объяснений истца фио, он был уверен, что его дочь - ответчик фио, оформляет договор ренты, поскольку перед заключением договора между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что будет заключен договор ренты с пожизненным иждивением; он рассчитывал на то, что фио будет содержать своего отца, который является пожилым, больным человеком, ему сложно ухаживать за собой, взамен на долю в квартире, расположенной по указанному адресу. Истец в дата позвонил своей дочери и пригласил его навестить. фио, полностью доверяя своей дочери, возложил разрешение вопроса с оформлением договора ренты на нее. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись доверием отца, подготовила документы якобы для оформления договора ренты, подложила истцу договор дарения на ½ долю квартиры и уговорила подписать договор. Истец доверял дочери, поэтому не читал документы, которые подписывает, полностью был уверен, что подписывает документы для оформления договора ренты на принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире.

В момент подписания договора дарения, не осознавал сути совершаемого им юридического действия в силу престарелого возраста и состояния здоровья, не позволяющего ему в полной мере понимать значение и смысл юридически сложных текстов и документов.

При этом квартира является единственным жильем истца, договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой, ответчик там не прописана, вещей ее в квартире нет, ключи остались у истца, проживает ответчик вместе со своей семьей в другом городе.

Истец считает, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием отца, его преклонным возрастом, договор дарения заключен обманным путем, в связи с чем, потребовал от фио расторгнуть договор, надеялся разрешить ситуацию мирным, в полицию истец не обращался.

Истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Совместно с ним на спорной жилплощади проживают фио (дочь), несовершеннолетняя фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на дата, карточкой учета№ 3130400815 (л.д. 12-13).

Медицинская документация, свидетельствет о том, что фио длительное время страдает гипертонической болезнью с максимальными подъемами артериального давления, диагноз по основному заболеванию: ИБС: стенокардия напряжения 3ФК, риск ССО 4 (л.д. 74-85).

фио является собственником ½ доли квартиры, по адресу: адрес на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом фио дата, реестровый номер 1-2758 (выписка из ЕГРН (л.д. 98-99).

Согласно пояснениям нотариуса адрес фио, представленным в материалы дела, усматривается, что дата ею был удостоверен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру между гражданами фио и фио. Сторонами были предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, договор передачи, выписка из домовой книги, свидетельство о рождении, справка о заключении брака, врачебное свидетельство о состоянии здоровья.

Истец лично подписывал договор дарения в нотариальной конторе, находился в состоянии полной дееспособности, ни на какие заболевания, либо плохое самочувствие не жаловался. Из его ответов на вопросы нотариуса относительно подписываемого документа следовало, что он хорошо понимал, зачем пришел в нотариальную контору и какой именно документ подписывает. Договор сторонам был зачитан вслух и устно разъяснены правовые последствия сделки. Дополнительно проект договора был выдан сторонам на руки непосредственно перед подписанием, чтобы стороны имели возможность самостоятельно изучить данный документ.

При заключении договора стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, и подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно, содержание договора сторонам полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для них кабальными, сделка не является мнимой и притворной (л.д. 20).

Определением суда от дата по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата, фио в юридически значимый период обнаруживал органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (МКБ-10 сумма прописью/61/). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результатов настоящего освидетельствования о перенесенных им острых инфарктах миокарда и наличии гипертонической болезни, дисциркуляторной энцелофалопатии с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств головные боли, головокружение, слабость). Эмоциональных нарушений (эмоциональная лабильность), обстоятельности и ригидности мышления с истощаемостью психических процессов, некоторым снижением памяти. Вместе с тем, анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у фио на фоне патологии сердечно-сосудистой системы изменения психики в юридически значимый период не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у него не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей, эмоционально-волевых функций. Поэтому по своему психическому состоянию фио мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры от дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что он в момент заключения оспариваемого договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны фио

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения от дата удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нахождение в момент совершения сделки в таком состоянии, в силу которого истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, введение его в заблуждение, совершение сделки под влиянием обмана, фио не представлено, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: