Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2018 по делу № 4у-1596/2018 от 20.03.2018

№ 4у/1-1596/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

19 апреля 2018  года                                                                  город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Ястребова * о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года и апелляционного постановления  Московского городского суда от 31 мая 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ястребова *, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой * от 24 июля 2015 года №* об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 мая 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ястребов * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает на то, что имелись основания для возобновления производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения прокурорской проверки, по результатам которой должно быть вынесено постановление, считает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ должна была быть рассмотрена по существу судом. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Ястребова * являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.        

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,  суд исходил из того, что Ястребов * фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который вступил в законную силу, указанные им доводы не относятся к основаниям возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным ст.413 УПК РФ, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

1