Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 по делу № 02-2845/2019 от 29.04.2019

Судья суда первой инстанции: Фролов А.С.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-20392/20

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-2845/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2020 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Хреновой   на решение Перовского районного суда г. Москвы от  23 октября 2019 г., которым постановлено: 

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Хреновой  , Миронову   об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании сделки недействительной, признание права собственности удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Миронову … г.р. нотариусом города Москвы Поспеловой   на жилое помещение по адресу: …. недействительным в силу ничтожности. 

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из незаконного владения Хреновой (Якопич) . … г.р. жилое помещение, расположенное по адресу: …

Прекратить право собственности Хреновой (Якопич) … г.р. на жилое помещение по адресу: …

Признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: …. 

Выселить Хренову (Якопич) … из жилого помещения, расположенного по адресу: …, без предоставления другого жилого помещения, указав что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

У СТ А Н О В И Л А:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Хреновой  , Миронову   об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании сделки недействительной, признание права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью … кв.м, расположенную по адресу: …, которая принадлежит на праве собственности Хреновой  .

… Миронов   скончался, о чем … составлена актовая запись № … Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Наследственное дело к имуществу умершего … Миронова … открыто нотариусом города Москвы Поспеловой   в  … году и выдано свидетельство о праве на наследства по завещанию Миронову  . за пределами срока принятия наследства, который не был зарегистрирован по спорному адресу.

  Миронов   зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании договора купли-продажи от … право собственности на спорное жилое помещение перешло к Хреновой (Якопич)  .

С … и по настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу:  …, является Хренова (Якопич) ..

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Миронову   нотариусом города Москвы Поспеловой   на спорное жилое помещение по адресу: …, по мнению истца, является ничтожным, так как выдано за пределами срока принятия наследства.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, то в силу признания её недействительной последующие сделки - недействительны.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Мироновым   и Хреновой (Якопич)  , является ничтожным, поскольку основан на недействительной записи о праве собственности Миронова  . на квартиру.

Истец считает, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы, поскольку после смерти Миронова  , умершего …, никто из наследников не вступил в наследство и фактически не принял наследуемое имущество.

Поскольку ответчик Хренова (Якопич)   занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, она полежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного истец просил признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Миронову … г.р. нотариусом города Москвы Поспеловой   на жилое помещение по адресу: … недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения Хреновой (Якопич) … г.р. жилое помещение, расположенное по адресу: …. Прекратить право собственности Хреновой (Якопич) … г.р. на жилое помещение по адресу: …. Признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу… Выселить Хренову (Якопич)   из жилого помещения, расположенного по адресу:  …, без предоставления другого жилого помещения, указав что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Леоничева   в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Хренова   и ее представитель Зайцева   в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали что являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Миронов    в судебное заседание не явился, о дате, времени и  месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве, нотариус г.Москвы Поспелова   в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хренова   по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Алешина   в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Хреновой   по доверенностям и ордерам Коханов  , Данилова   в заедание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Миронов    в судебное заседание не явился, о дате, времени и  месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве, нотариус г.Москвы Поспелова   в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Миронова   и третьих лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшую решение подлежащим отмене,  исследовав материалы дела, коллегия  приходит к выводам о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежавшее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Согласно ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Севастополе или Санкт-Петербурге — собственность такого субъекта российской Федерации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела  следует, что … Миронов   скончался, о чем … составлена актовая запись № … Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Миронову … на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: …

Наследственное дело к имуществу умершего … Миронова   открыто нотариусом города Москвы Поспеловой   в … году и выдано свидетельство о праве на наследства по завещанию Миронову   на основании фактического принятия наследства.

На основании договора купли-продажи от … право собственности на спорное жилое помещение перешло от Миронова   к Хреновой (Якопич)  .

С … и по настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу:  …, является Хренова (Якопич) ..

         Требуя признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию истец ссылался на то, что Миронов    являющийся наследником по завещанию не мог фактически принять наследство, и пропустил срок принятия наследства, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля от …г.  по уголовному делу № … по факту мошенничества со спорной квартирой, следует, что в квартире наследодателя не проживал, а жил совместно с гражданской женой Ханиной  . О смерти наследодателя узнал от отца по телефону. О завещании ему сообщил в … году знакомый отца, который и предложил оформить наследство, однако указал на сложности ввиду пропуска срока принятия наследства за пределами срока принятия наследства, который не был зарегистрирован по спорному адресу.

Кроме того, при удовлетворении первоначального иска суд сослался на  невозможность фактического принятия наследства  и недействительности записи выписке из домовой книги представленной нотариусу о регистрации ответчика Миронова   по спорному адресу, о чем  свидетельствует запись о том, что Миронову   по его личному заявлению …г. передана в собственность квартира по адресу: …, без указания ответчика и без отказа в приватизации, которое требовалось в соответствии с законодательством от ответчика, поскольку он был зарегистрирован по спорному адресу еще в марте … года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам, что … Миронов   зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Миронову   нотариусом города Москвы Поспеловой   на спорное жилое помещение по адресу: …, является ничтожным, так как выдано за пределами срока принятия наследства.

Поскольку судом было установлено, что Миронов   незаконно оформив на себя право собственности на спорную квартиру, также незаконно ею распорядился, передав ее по договору купли-продажи ответчику Хреновой  , а также, поскольку спорная квартира, являясь выморочным имуществом, выбыла из владения ДГИ г.Москвы, как наследника данного имущества помимо его воли, суд полагал необходимым удовлетворить требования ДГИ г.Москвы об истребовании квартиры из незаконного владения Хреновой   

С указанными выводами суда первой инстанций коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В частности, в наследственном деле, имеющимся в материалах настоящего дела, находится сразу несколько документов, противоречащих выводу суда о непроживании ответчика Миронова   в спорном жилом помещении.

Так, в деле имеется справка МФЦ города Москвы по району Новогиреево № б/н от … г. за подписью ведущего специалиста отдела приема заявителей Якушевой  , свидетельствующая о том, что наследодатель Миронов   был зарегистрирован по адресу:  …. совместно с ответчиком Мироновым  .

Кроме того, согласно выписке МФЦ по району Новогиреево из домовой книги ответчик Миронов   с … г. был зарегистрирован на спорной жилой площади, где в то время проживал и также был зарегистрирован наследодатель Миронов  

Имеется в наследственном деле также и выписка МФЦ из домовой книги от … г., из которой следует, что Миронов   был зарегистрирован в спорной квартире начиная с … г. вплоть до … г., а с … г. был зарегистрирован по адресу: ….

С учетом изложенного коллегия  приходит к выводам о том, что наследник Миронов   был зарегистрирован в спорной квартире вместе с наследодателем Мироновым   на день смерти последнего, то есть по состоянию на … года, а значит в соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ имел возможность фактически принять наследство после смерти наследодателя, поскольку признается, что наследник принял наследство, если он совершил изложенные в законе действия, если не доказано иного. Поскольку Миронов   был зарегистрирован по спорному адресу на момент смерти наследодателя и должен был нести расходы на его содержание, поскольку не доказано обратного, оснований полагать, что нотариус безосновательно выдал Миронову   свидетельство о праве на наследство по завещанию не имеется.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требований Хреновых о признании их добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что Хреновой   было известно, что Миронов   является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, ранее судимым, она должна была понять из представленных ей документов, что наследство Мироновым   принято с нарушением установленных сроков, что родственником наследодателя Миронов   не являлся.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях, либо возражениях на них.

Коллегия находит бездоказательными выводы суда относительно указанных выше обстоятельств, поскольку никаких объективных данных о том, что Миронов   страдал алкоголизмом не представлено. В частности не представлено доказательств того, что Миронов   состоял на учета в НД или ПНД. Обстоятельства, связанные с судимостью  продавца или ее отсутствием не являются существенными и подлежащими обязательному выяснению при заключении договора купли-продажи, для покупателя квартиры.  

Не могла Хренова  . установить, даже с помощью  юристов и риэлторов того обстоятельства, что Миронов   принял наследство с нарушением установленных сроков (на что ссылается суд в решении), поскольку к моменту приобретения квартиры свидетельство о прав на наследство оспорено не было, доступа к наследственному делу к имуществу Миронова   ни Хренова  , на иные ее доверенные лица иметь не могли.

Более того, судом не были исследованы обстоятельства приобретения Хреновой   спорной квартиры. Как следует из представленных доказательств именно в целях приобретения спорного жилого помещения ответчик продала принадлежащие ей … доли в жилом помещении по адресу …г. и в тот же день  она заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения за … руб.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанций и не оспоренного истцом отчета ООО «ПроБизнесОценка» рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адесу: … составляла  по состоянию на …. …. руб.

Таким образом, Хренова   приобрела спорное жилое помещение по среднерыночной стоимости недвижимости на рассматриваемы спорный период, когда был заключен договор купли-продажи.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводам, что ответчик представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

        При этом, как следует из Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.17 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» о признании   положения пункта   1  статьи   302 ГК   Российской   Федерации   не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование   как   из   чужого   незаконного   владения   жилого   помещения, ялявшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом   порядке  зарегистрировал   право  собственности   на   него,  по   иску соответствующего  публично-правового образования  в случае,  когда данное публично-правовое    образование    не    предприняло    -  в    соответствии    с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом  -  своевременных  мер  по  его  установлению  и  надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

            В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ разъяснено, что в случае, истребования у добросовестных приобретателей недвижимого имущества судам надлежит выяснять предпринимало ли публично-правовое образование в  соответствии с требованиями разумности и осмотрительности меры по надлежащему контролю за  выморочным   имуществом      и своевременность  мер   по   его   установлению   и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

             Согласно Постановлению Правительства города Москвы № 639-ПП от 22.07.08 г. «О работе с жилыми помещениями, преходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, с жилыми помещениями жилищного Фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был обеспечить учет поступления и реализации всех жилых   помещений,  переходящих   в   порядке   наследования    по   закону   в собственность города Москвы, а также должен осуществлять контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Приложением № 1 к данному Постановлению, установлен порядок выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

В частности, согласно данному Приложению, к жилым помещениям, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, относятся жилые помещения, принадлежавшие гражданам на праве собственности и освободившиеся за их смертью в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Приложение также предусматривает, что в случае отсутствия
документа, удостоверяющего право собственности на жилое помещение,
принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину, или выписки из
Реестра, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
направляет запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по
Москве о предоставлении Департаменту жилищной политики и жилищного
фонда города Москвы выписки из Реестра.

Вопреки указанным нормативным актам истец своевременно не выявил неучтенный выморочный жилищный фонд, в который должно было быть включено спорное жилое помещение, не проконтролировал то обстоятельство, что наследодатель Миронов   скончавшийся …. года был снят с регистрационного учета лишь в … году. 

Таким образом, в течение 5 лет ДГИ г. Москвы фактически бездействовал, не предприняв никаких действий, предписанных ему Постановлением Правительства Москвы № 639-ПП от 22.07.08 г. и Приложением № 1 к нему. Департамент мог установить наличие кончины наследодателя в … году, однако, никаких необходимых мер к признанию имущества выморочным и признании на него права собственности Москвы не предпринял.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, что Департамент городского имущества г. Москвы с 2010 года вплоть до предъявления встречного иска по данному делу в  2019 году не предпринял достаточных и разумных мер для защиты своего права.

          В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ: 1.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

             С учетом изложенного коллегия полагает возможным признать бездействие истца по своевременной защите собственных прав злоупотребление правом, влекущим нарушение законных прав и интересов добросовестного приобретателя, связанных с владением спорным жилым помещением, что предопределяет неправомерность  истребования такого имущества в пользу истца.

              При указанных обстоятельствах, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неверным применением норм материального права, с одновременным отказом в удовлетворении иска ДГИ г.Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из спорного помещения, признания сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: