Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.07.2014 по делу № 4у-3935/2014 от 09.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-3935/14

30 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую   8 июля 2014 года касса­ци­онную жалобу адвоката Е., поданную в интересах осужденного А., о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года

А., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2013 года.

Постановлено передать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ООО __ автомобиль марки «_».

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2014 года приговор в части передачи в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ООО __ автомобиля марки «_» отменен, уголовное дело в части разрешения гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Автор жалобы утверждает, что действия А. в отношении ООО __ не верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в отношениях межу ООО «_» в лице А. и ООО __ имели место договорные отношения, а сумма причиненного Обществу ущерба, согласно примечания к ст.ст. 159.1, 159.3-159.6 УК РФ, не соответствует крупному или особо крупному размеру, таким образом, действия А. по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, суд лишь отразил в приговоре, но не дал должной оценки тому обстоятельству, что А. ранее не судим и в ходе предварительного следствия в полном объеме возместил причиненный потерпевшим Д., Г. и О. материальный ущерб, а также, при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели ходатайства потерпевших Д., Г. и О. о прекращении в отношении А. уголовного дела в связи с примирением с ним, при этом назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного, адвокат просит обжалуемые судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении А. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Проверив доводы кассацион­ной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда А. осужден за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности А. в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших Д., Г., О., О., свидетелей С., И., Е., К., К., а также на основании анализа показаний самого осужденного А., который в ходе судебного разбирательства сначала частично, а затем полностью признал свою вину, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты о том, что действия А. в отношении ООО __ не верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в отношениях межу ООО «_» в лице А. и ООО __ имели место договорные отношения, а сумма причиненного Обществу ущерба, согласно примечания к ст.ст. 159.1, 159.3-159.6 УК РФ, не соответствует крупному или особо крупному размеру, поэтому действия А. по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, были надлежащим образом проверены как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и обосновано признаны несостоятельными, с указанием в судебных актах мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не нахожу.

Кроме того, несмотря на утверждение адвоката об обратном, из обжалуемых судебных решений и протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о прекращении в отношении А. уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими Д., Г. и О., был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, а именно с учетом того, что А. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном и добровольно возместил потерпевшим Д., Г. и О. причиненный материальный ущерб, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности исправления А. без изоляции от общества, которое нахожу правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, по­скольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности А., и, вопреки доводам адвоката, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Одновременно судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене приговора в части передачи в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ООО __ автомобиля марки «_».

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса­ци­онной жалобы адвоката Е, поданной в интересах осужденного А., о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суд░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░