Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 по делу № 33-5105/2019 от 30.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                              25 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                              № 2-2922/18 по исковому заявлению Сафоновой И.Б. и Ефановой Т.А. к Коблашову А.М. и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Коблашова А.М. к Сафоновой И.Б. и Ефановой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от жилого помещения,

установил:

Сафонова И.Б. и Ефанова Т.А., также представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына Ефанова А.А., ….. года рождения, обратились в суд к Коблашову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой № …., расположенной по адресу: …. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что кроме них в данной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован сын Ефановой Т.А. – Коблашов А.М., ….. года рождения, который со своего трехлетнего возраста проживает вместе со своим отцом по месту регистрации последнего и до настоящего времени никакого интереса к указанной квартире не проявлял, в том числе и после достижении своего совершеннолетия в …. году, его вещей в ней не имеется, бремя содержания квартирой он не несет, что свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Коблашов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к                     Сафоновой И.Б. и Ефановой Т.А. о нечинении препятствии в пользовании указанным жилым помещением и обязании предоставить ключи от такового, ссылаясь на то, что до своего совершеннолетия он из-за асоциального образа жизни матери Ефановой Т.А. был вынужден фактически проживать по месту жительства своего отца, однако и после достижения совершеннолетнего возраста он из-за неприязненного к нему отношения со стороны матери Ефановой Т.А. лишен возможность реализовать свое право на проживание по месту своей регистрации, поскольку последняя чинит ему препятствия в этом и беспрепятственный доступ в спорную квартиру у него отсутствует. Вместе с тем просил суд возместить судебные расходы на предоставление нотариально удостоверенных доказательств в размере 14 800 руб.

Истец Ефанова Т.А. и ее представитель по доверенности адвокат Нуцалова А.И., также представляющая интересы истца Сафоновой И.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и просили отклонить встречные исковые требования.

Ответчик Коблашов А.М. и его представитель по доверенности Курашев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что Коблашов А.М. никогда не терял интерес к спорной квартире, однако в связи с тем, что отношения его родителей разладились когда ему было 3 года, а его мать Ефанова Т.А. вела асоциальный образ жизни, поскольку злоупотребляла спиртными напитками и наркотическими средствами, он вынуждено проживал по месту жительства своего отца, однако продолжал поддерживать с матерью нормальные отношения, которые испортились после отказа Коблашова А.М. от приватизации спорной квартиры в 2014 году. При этом отношения не только испортились, но и стали конфликтными, в связи с чем после своего совершеннолетия до настоящего времени он лишен возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку Ефанова Т.А. против этого категорически возражает и ключи от квартиры вручить отказывается, а потому беспрепятственный доступ в квартиру у него отсутствует.

Ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся в суд свидетелей Силаенкова И.В. и Коблашову В.М., изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Сафонова И.Б., ее дочь Ефанова Т.А., а также дети последней – Ефанов А.А., ….. года рождения, и Коблашов А.М., …. года рождения, на условиях социального найма занимают муниципальную двухкомнатную квартиру № ….., расположенную по адресу: …. ; последний зарегистрирован в таковой с …….

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании Коблашова А.М., … года рождения, утратившим право пользования такой квартирой, его мать Ефанова Т.А. и бабушка Сафонова И.Б. ссылались на добровольный отказ последнего от нее и отсутствие у него желания проживать в спорной квартире как до, так и после своего совершеннолетия, которого от достиг в ….. году, при отсутствии со своей стороны каких-либо чинений ему препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно норм действующего семейного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доводы стороны ответчика о голословности утверждений стороны истца о добровольном выезде Коблашова А.М. из спорной квартиры и утрате интереса к ней суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, из объяснения сторон следует, что Коблашов А.М. с трехлетнего возраста фактически проживал со своим отцом Коблашовым М.И. по месту жительства последнего вместе с бабушкой Коблашовой В.М. и новой семьей отца.

Установлено, что каких-либо прав как в отношении указанной квартиры семьи отца, так и в отношении иного жилья кроме спорной квартиры, ответчик не имеет.

При этом из не опровергнутых стороной истца объяснений Коблашова А.М. следует, что его фактическое проживание с семьей отца было обусловлено асоциальным образом жизни его матери Ефановой Т.А., которая имела зависимость от алкоголя и наркотиков, пресекала закон и никакого участия в его жизни не принимала, а их периодическое общение до его совершеннолетия прекратилось из-за произошедшего в 2014 году конфликта возникшего по почве отказа Коблашова А.М. от приватизации спорной квартиры, что в свою очередь обусловлено желанием последнего сохранить жилье фактически проживать в котором он, несмотря на желание и попытки вселиться в него, до настоящего времени он не имеет, поскольку истцы против этого возражают, при том, что иного места жительства он не имеет.

Действительно, их представленных суду сведений из дошкольного и школьного образовательных учреждений следует, что воспитанием Коблашов А.М. занимались его отец Коблашов М.И. и бабушка Коблашова В.М., тогда как мать Коблашова А.М. за все время пребывания ребенка в детском саду и в школе интереса к его обучению и воспитанию не проявляла и ни разу не контактировала с преподавателями.

При этом в период с 01.09.2012 по 03.07.2015 Коблашов А.М. получал среднее профессиональное обучение; с 01.09.2015 по настоящее время обучается на заочном отделении НОУ ВО» Московский финансово-промышленный университет «Синегерия» в период которого с 07.12.2015 по 07.12.2016 проходил военную службу по призыву.

Вопреки утверждений стороны истца об отсутствии чинений в пользовании жилым помещений ответчику и его добровольном выезде из него, протокол осмотра доказательств отражающий электронную переписку Ефановой Т.А. и Коблашова А.М. в социальной сети «Вконтакте» в июле 2014 года свидетельствует о наличии возникшего тогда между сторонами конфликта и содержит сообщения Ефановой Т.А. о желании переехать, а также о том, что выпишет из квартиры Коблашова А.М. если он откажется от ее приватизации («…И раз ты отказываешься от приватизации кв., то ты будешь выписан...»; «…буду решать все через суд..»; «… ты будешь бомжом..»; «…Раз так, то я выпишу тебя из квартиры, а с жильем пусть решает твой отец…»; «У меня больше нет сына…»).

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Коблашова В.М., которая показала, что является бабушкой Коблашова А.М. который проживает вместе с ней и ее сыном Коблашовым М.И. со своего трехлетнего возраста по их месту жительства, поскольку его мать вела неподобающий образ жизни и участия в жизни сына не принимала, при этом до произошедшего в 2014 году между внуком Коблашовым А.М. и его матерью Ефановой Т.А. конфликта, возникшего на почве жилищного вопроса, встречи последних были не частыми, но регулярными, однако ключей от спорной квартиры у него никогда не было и вручить их ему вопреки соответствующих просьб Ефанова Т.А.  оказывается, даже несмотря на совместную просьбу Коблашова А.М. и его отца Коблашова М.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Силаенков И.В. в судебном заседании показал, что является соседом истцом и ежедневно бывает у них в гостях, поскольку состоит с ними дружеских отношениях, однако вещей Коблашева А.М. он в квартире не видел и последний раз встречал его в спорной квартире около трех лет назад.

Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Тем самым доводы стороны истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

Поскольку спорное муниципальное жилое помещение, состоящее из двух комнат, было предоставлено государством нанимателю Ефановой Т.А. включая ее сына Коблашова А.М., который был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, тогда как в силу упомянутых обстоятельств последний воспитывался в семье отца без участия матери Ефановой Т.А. и до достижения своего совершеннолетия не мог самостоятельно распоряжаться своими правами, принимая во внимание произошедший между сторонами конфликт, возникший в 2014 году (в год совершеннолетия Коблашова А.М.) по причине отказа ответчика от приватизации спорной квартиры, а также прохождение им военной службы по призыву в период с 07.12.2015 по 07.12.2016, суд приходит к выводу, что выезд последнего из указанного жилого помещения носит вынужденный и временный характер сначала в силу сложившихся жизненных обстоятельств, повлиять на которые ответчик пребывая в несовершеннолетнем возрасте не мог, а затем из-за конфликтных отношений сторон.

При таких данных, учитывая, что добытые в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства свидетельствуют от том, что со стороны Коблашова А.М., как стороны в договоре найма жилого помещения, отсутствует волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой, но доступа в таковую он не имеет, исковые требования Сафоновой И.Б. и Ефановой Т.А. о признании последнего утратившим право пользования упомянутым жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению, а встречные исковые требования Коблашова А.М. - удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчик уклонялся от оплаты ЖКУ за спорную квартиру судом во внимание не принимаются, поскольку таковые не относятся к самостоятельному критерию для признания его утратившим право пользования жилым помещением, при том, что в случае спора по оплате ЖКУ истцы не лишены возможности разрешить таковой в ином порядке.

Доводы стороны истца о наличии у ответчика комплекта ключей от спорной квартиры судом также отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с Сафоновой И.Б. и               Ефановой Т.А. в пользу Коблашова А.М. документально подтвержденные судебные расходы по оплате нотариального протокола осмотра доказательств в размере 14 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ….., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                           …. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 800 ░░░.  

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2018