Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-6402/2019;) ~ М-6436/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

с участием адвоката Капусты С.В.

при секретаре судебного заседания Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску ООО «ОПТИЛОН» к Фролову В. Г., Фроловой Е. А. о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на выделенные доли в земельном участке и жилом доме путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных средств в счет погашения долга и по встречному иску Фролова В. Г. к Фроловой Е. Г., ООО «ОПТИЛОН» об исключении жилого дома из совместного нажитого супружеского имущества, прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИЛОН» (далее – Истец) обратилось в суд с указанными требованиями с Фролову В.Г. и Фроловой Е.А. (далее – Ответчики), которыми просили прекратить право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок площадью 1995 кв.м, кадастровый <номер> и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер <номер> площадью 132,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, выделе в натуре ? доли Фроловой Е.А. в праве общей собственности на указанные земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на выделенную в натуре долю Фроловой Е.А. в указанных земельном участке и жилом доме.

В обосновании иска указали, что в соответствии с вступившими в законную силу решениями Шатурского городского суда Московской области Фролова Е.А. должна выплатить в пользу Истца 11 436 544 руб. – основного долга; 935 000 руб. – неустойки; 111 802,08 руб. - расходы по уплате госпошлины. Судебным приставом – исполнителем Химкинского РОСП Проказовым С.А. на основании исполнительных листов, выданных Шатурским городским судом, были возбуждены исполнительные производства. Решения судов до настоящего времени Фроловой Е.А. не исполнены. По информации, полученной в ходе исполнительного производства, была обнаружена недостаточность у должника имущества для исполнения обязательства. Также было установлено, что у Фроловой Е.А. имеется земельный участок площадью 1995 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 132,1 кв.м., которые принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности, поскольку нажиты в период их совместного брака. Данные объекты недвижимости не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу (ст. 446 ГПК РФ), в связи с тем, согласно сведениям из ЕГРН у ответчика Фроловой Е.А. в собственности также имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая обременена ипотекой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щукина Л.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов В.Г. и его представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. исковые требования признали частично: в части требований о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, выделе из него ? доли, принадлежащей Фроловой Е.А. и обращении на него взыскания. В части, касающихся тех же требований в отношении жилого дома иск не признали, ссылаясь на то, что дом был создан на средства Ответчика Фролова В.Г. после расторжения брака с Фроловой Е.А. Фролов В.Г. заявил встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, которым просил исключить жилой дом из состава имуществе, совместно нажитого в период брака с Фроловой Е.А., прекратить на него право общей совместной собственности и признать на него право собственности за Фроловым В.Г. В обоснование сослался на то, что вышеназванный жилой дом совместно нажитым супружеским имуществом не является, поскольку был возведен на его личные средства после расторжения брака с Фроловой Е.А. Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак с Фроловой Е.А. был расторгнут <дата>. Жилой же дом был возведен им в период с <дата> года по <дата> года.

Ответчик Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по иску не приставила.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Проказов С.А. в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Фролова В.Г. и Фроловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1995 кв.м вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 132,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

В соответствии с решением Шатурского городского суда Московской области от 17.12.2018 года по делу № 2-1600/2018 Фролова Е.Г. должна выплатить в пользу ООО «ОПТИЛОН» задолженность в размере 6 096 472 руб. – сумма основного долга; 500 000 руб. – неустойка; 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины (л.д. 8-14).

В соответствии с решением Шатурского городского суда Московской области от 13.12.2018 года по делу № 1582/2018 Фролова Е.А. обязана выплатить в пользу ООО «ОПТИЛОН» 5 110 164 руб. – сумму основного долга; 350 000 руб. – неустойку; 45 453 руб.- расходы по оплате госпошлины (л.д. 24-30)

В соответствии с решением Шатурского городского суда Московской области от 17.12.2018 года по делу № 2-1607/2018 Фролова Е.А. должна выплатить в пользу ООО «ОПТИЛОН» 229 908 руб. – основного долга; 85 000 руб. – неустойки; 6 349 руб. – расходы по уплате госпошлины (л.д. 16-22).

Общая сумма задолженности Фроловой Е.А. перед ООО «ОПТИЛОН» составляет 11 436 544 руб., - основной долг; 935 руб. – неустойка; 111 802,08 руб., - расходы по уплате госпошлины, что подтверждается материалами исполнительных производств, возбужденных судебным приставом – исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области Проказовым С.А. на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанными решениями Шатурского городского суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спорные жилой дом и земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, поскольку как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 40-50) у ответчика Фроловой Е.А. в собственности имеется еще и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу абз. 2 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

<дата> ООО «ОПТИЛОН» в адрес ответчиков направлено требование о добровольном выделе доли Фроловой Е.А. в земельным участке и жилом доме и выкупе данной доли Фроловым В.Г. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО «ОПТИЛОН» (л.д. 65-66) Каких-либо возражений, а также средств от продажи в адрес ООО «ОПТИЛОН» не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик Фролов В.Г. заявил, что он не желает приобрести долю Фроловой Е.А. в праве общей собственности на спорный земельный участок.

Судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая, землеустроительная и судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов экспертов техническая возможность раздела спорного земельного участка имеется, варианты которого представлены в выводах заключения экспертов.

Таким образом, суд считает, что требование о прекращении права общей совместной собственности Фролова В.Г. и Фроловой Е.А., выделе доли в натуре и обращении на нее взыскания на спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части спорного жилого дома удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что режим совместной супружеской собственности возникает на имущество нажитое (приобретенное) лишь в период зарегистрированного брака.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Фроловой Е.А. и Фроловым В.Г. был расторгнут <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом был возведен Фроловым В.Г. в период с <дата> года по <дата> года.

Период строительства спорного жилого дома подтверждается следующими доказательствами, представленными Фроловым В.Г.: техническим паспортом жилого дома по состоянию на <дата>, в котором указан год постройки - <дата> год; выпиской из ЕРГН, где также указан год постройки дома – <дата> год; выпиской из домовой книги, согласно которой Фролов В.Г. и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме в декабре <дата> года; квитанцией об приобретении входной двери от <дата>, которая была установлена в спорном доме; квитанцией об уплате установки прибора электроучета <дата>, установленного в доме; договором, заключенным между Фроловым В.Г. и ООО «Группа компаний «Мефодий» <дата>, на установку пластиковых окон в спорном жилом доме.

Также указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, которые лично наблюдали процесс строительства дома в период с ноября <дата> года по августа <дата> года.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является из совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, встречный иск Фролова В.Г. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 135 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией, однако подлежат взысканию с ответчиков частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 67 500 руб.

Истцом ООО «ОПТИЛОН» по делу была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по которой должны быть распределены между ответчиками поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 24, 255, 256 ГК РФ, ст. 33,34 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОПТИЛОН» удовлетворить частично, встречные исковые требования Фролова В. Г. удовлетворить.

Исключить имущество в виде жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из состава имущества, совместно нажитого в период брака Фролова В. Г. и Фроловой Е. А..

Прекратить право общей совместной собственности Фролова В. Г. и Фроловой Е. А. на земельный участок, площадью 1995 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фроловым В. Г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Фроловой Е. А. ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, по варианту <номер> судебной экспертизы, площадью 997 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство по адресу: <адрес> со следующими параметрами границ:

Обратить взыскание на выделенную Фроловой Е. А. ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 997 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет частичного погашения долга Фроловой Е.А. перед ООО «ОПТИЛОН».

Взыскать с Фроловой Е.А., Фролова В.Г. в пользу ООО «ОПТИЛОН» судебные расходы за производство судебной экспертизы 67 500 руб. и возврат госпошлины 6000 руб., т.е. по 36 750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2020г.

Федеральный судья