Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-387/2010 от 05.08.2010

Судебный участок № 4 № 11-387/12
мировой судья Максимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны
при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15.07.2010 г. по делу по иску Гамазиной С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Мост», ЖЭК «Дружба-4», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Гамазина С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 27603 руб по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие-яму на дорожном покрытии), произошедшего 31.03.2010 года её автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО Правил дорожного движения не нарушал. Поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог, ответственность за возникший ущерб должна нести Администрация Петрозаводского городского округа. Размер причиненного ущерба определен в заключении автоэксперта ФИО1 в сумме 26103 руб. Расходы по составлению заключения составили 1500 руб.

Определениями мирового судьи от 20.05.2010г, 17.06.2010г и 5.07.2010г к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «ДЭУ-Мост», ЖЭК «Дружба-4», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ПКС»), в качестве 3-го лица Территориальный орган Федерального агентства кадастрового учета и картографии.

В судебное заседание у мирового судьи истец, его представитель, представитель Администрации Петрозаводского городского округа, представитель ООО «ДЭУ-Мост», представитель Территориального органа Федерального агентства кадастрового учета и картографии не явились, о судебном заседании извещались. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании, действуя на основании доверенности от 28.10.2009г исковые требования поддержал. Администрацией Петрозаводского городского округа представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ней. Ссылается на то обстоятельство, что во исполнение требований ст.12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального Закон « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был заключен муниципальный контракт с ООО «ДЭУ-Мост». В соответствии с п.1.1 контракта ООО «ДЭУ-Мост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе по содержанию дорожно-мостового хозяйства. Березовая аллея входит в перечень дорог местного значения, содержание которой осуществляет ООО «ДЭУ-Мост». Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность ООО «ДЭУ-Мост» за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительного состояния дорожных покрытий.

Представитель ООО «ДЭУ-Мост» просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что ООО «ДЭУ-Мост» обслуживает только дороги общегородского, районного и местного значения, а именно проезжую часть и тротуары вдоль проезжей части. Автомобиль истицы был поврежден между домами № и № по <адрес>, на дворовой территории. Дворовые территории не относятся к указанным категориям дорог и поэтому обществом не обслуживаются.

Представитель ЖЭК «Дружба-4» иск не признал, ссылаясь на то, что провал асфальтового покрытия произошел у канализационного колодца, на придомовой территории <адрес> по <адрес>, которую обслуживает ЖЭК «Дружба-4». Из-за неправильно установленного оголовка колодца произошло размывание грунта под асфальтом и образовался провал асфальта. Длительное время ОАО «ПКС» не устраняло яму у оголовка колодца, ремонт был произведен только в мае 2010г.

Представитель ОАО «ПКС» иск не признал, ссылаясь на то, что выбоина на дороге образовалась не по вине ОАО «ПКС». После получения письма от ЖЭК «Дружба-4» был произведен выезд на место и установлено, что повреждений колодца не имелось, было разрушено дорожное покрытие и вода попадала в колодец. По этой причине, для предотвращения нарушений в работе системы канализации, а не в силу обязанности ОАО «ПКС», произвело восстановление дорожного полотна.

Решением мирового судьи от 15.07.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу истца 27603 руб и судебные расходы в сумме 1019 руб 18 коп. В удовлетворении требований к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Мост», ЖСК «Дружба-4» отказал.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска и в удовлетворении иска отказать, указывая, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Автомобиль истца совершил наезд на яму на проезжей части. Обслуживание дороги является обязанностью ЖЭК «Дружба-4». ДТП произошло вследствие ненадлежащего выполнения ЖЭК «Дружба-4» своих обязательств по содержанию дорожного полотна, невыполнения действий по введению временного ограничения, обеспечивающего безопасность движения, вплоть до полного запрещения. В деле не имеется доказательств того, что выбоина образовалась вследствие неисправности канализационного люка. Мировой судья сделал вывод о том, что повреждение асфальтового покрытия вокруг канализационного колодца произошло в марте 2010г вследствие размыва грунта в связи с попаданием талых вод в канализационный колодец. Однако в деле не имеется доказательство того, что выбоина образовалась вследствие неисправности колодца, принадлежащего ОАО «ПКС». По сообщению ЖЭК «Дружба-4», поступившему 26.05.2010г о повреждении канализационного колодца, был осуществлен выезд на место и установлено, что повреждений колодца нет, вокруг колодца имеется выбоина. Поскольку ливневая вода попадала через открытый грунт в канализационную систему вследствие разрушения дорожной одежды, ОАО «ПКС» произвело работу по восстановлению дорожного покрытия. Не авария на сетях ОАО «ПКС» стала причиной образования выбоины, а выбоина могла стать причиной нарушений в работе системы канализации. ДТП произошло только в результате ненадлежащего выполнения ЖЭК «Дружба-4» своих обязательств по содержанию дорожного полотна и неосуществлению действий по введению временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения вплоть до полного запрещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о судебном заседании извещена, дело просила рассмотреть без ее участия. Представитель истца Устинов О.А., действующий по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, взыскать расходы на представителя в размере 2500 руб.

Представитель ОАО «ПКС» Булычев Ю.Н., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы, пояснил, что на балансе ОАО «ПКС» находятся только канализационные системы, земельные участки вокруг канализационных люков не принадлежат ОАО «ПКС». Люк канализационного колодца был исправен. Колесо автомобиля попало не в люк колодца, а в выбоину на асфальтовом покрытии рядом с люком.

Представитель ЖЭК «Дружба-4» Вальякка Б.В., являющийся председателем ЖЭК «Дружба-4» возражал против доводов жалобы, полагая, что виновным в причинении ущерба имуществу является ОАО «ПКС». Пояснил, что земельный участок, на котором произошло ДТП принадлежит на праве собственности собственникам квартир многоквартирного дома № по <адрес>, является придомовой территорией, обслуживание которой осуществляется ЖЭК «Дружба-4», имеется кадастровый план земельного участка. Не отрицал того, что на ЖЭК «Дружба-4» лежит обязанность ограничивать движение по дворовой территории, если имеется повреждение асфальтового покрытия, угрожающее безопасности движения путем установки дорожных знаков. Также пояснил, что асфальтовое покрытие не восстанавливалось ЖЭК «Дружба-4» так как у собственников квартир не имеется на это денежных средств, полагал, что если повреждение асфальтового покрытия имелось около канализационного люка, то обязанность по его восстановлению несет ОАО «ПКС».

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, представитель Территориального органа Федерального агентства кадастрового учета и картографии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены. Представитель ООО «ДЭУ-Мост» в судебное заседание не явился, общество извещалось по последнему известному месту нахождения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части, в которой удовлетворены исковые требования к ОАО «ПКС» и отказано в удовлетворении требований к ЖЭК «Дружба-4».

Мировым судом правильно было установлено, что 31.03.2010 г. на дворовой территории жилого дома № по <адрес> в г.Петрозаводске автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гамазиной С.А., которым управлял ФИО совершил наезд на препятствие - яму, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения: переднего бампера (скол облицовки в левой части по задней кромке с утратой фрагментов, глубокие задиры в нижней части с повреждением пластика и лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО, данными 1.04.2010г в ГИБДД при МВД РК.

Мировым судьей правильно определена норма материального права, подлежащая применению к возникшим правоотношениям- ст.1064 ГК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возникший материальный вред является ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Однако данный вывод сделан без учета положений Устава ЖЭК «Дружба-4»

Пунктом 3.5 Устава ЖЭК «Дружба-4» к общему имуществу в кооперативе относятся прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, другие объекты, предназначенные для обслуживания зданий и помещений кооператива.

Общее имущество в кооперативе находится в общей долевой собственности членов кооператива… (п.3.6 Устава)

Уставом ЖЭК «Дружба-4» предусмотрено, что кооператив создан с целью организации содержания общего имущества в кооперативе в надлежащем санитарном, противопожарном и технически безопасном состоянии.

ДТП произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, имеется кадастровый номер №.

Асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в силу ст.36 ЖК РФ и Устава кооператива принадлежит собственникам многоквартирного дома № по <адрес>, является их общим имуществом.

В соответствии п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил…).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов … ( п.28 Правил…)

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.16 Правил…).

Поскольку именно на ЖЭК «Дружба-4» лежала обязанность по содержанию общего имущества в кооперативе, в том числе и асфальтового покрытия, а меры по приведению общего имущества в технически безопасное состояние приняты не были, именно данное лицо является ответственным за причиненный имуществу истицы вред.

Доказательств неисправности канализационного люка в материалах дела не имеется. На момент ДТП крышка люка была закрыта. Наезда на люк ФИО не допускал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что выбоина располагалась примерно в метре от канализационного люка.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истицы является ОАО «ПКС» не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части, в которой удовлетворены исковые требования к ОАО «ПКС» и отказано в удовлетворении иска к ЖЭК «Дружба-4». Основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Решение от 15.07.2010г мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования к ОАО «ПКС» и отказано в удовлетворении иска к ЖЭК «Дружба-4».

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Гамазиной С.А. предъявленные к ЖЭК «Дружба-4» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Гамазиной С.А. с ЖЭК «Дружба-4» 27603 руб в счет возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в размере 1019 руб 18 коп и 2500 руб расходы по оплате услуг представителя, а всего 31122 руб 18 коп.

В удовлетворении требований к ОАО «ПКС» отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Семерикова