Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2017 ~ М-2101/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2434/2017             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                 24 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца Москаленко О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Зинык Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Якуничеву Федору Викторовичу, Боданину Олегу Михайловичу, Зинык Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Якуничеву Ф.В., Боданину О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якуничевым Ф.В. был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 476 908,90 рублей на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее следующего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 512 147,46 рублей, а именно: текущий долг по кредиту – 407 654,81 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 69 254,09 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 27 588,22 рублей, штраф на просроченный кредит – 5 269,77 рублей, штрафы на просроченные проценты – 2 380,57 рублей. Якуничев Ф.В. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> идентификационный №. В настоящее время новым собственником предмета залога является Боданин О.М. Таким образом, Якуничев Ф. В. нарушил условия договора залога. Согласно отчету об оценке №.07-042 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость предмета залога составляет 288 000 рублей. Просит взыскать с Якуничева Ф.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 512 147,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321,47 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288 000 рублей; взыскать с Боданина О.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Зинык Е.М. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, ввиду того, что новым собственником спорного автомобиля является Зинык Е.М., просит взыскать с Зинык Е.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Остальные требования остались прежними.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Москаленко О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики Якуничев Ф.В., Боданин О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

Ответчик Зинык Е.М. в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала, пояснила, что в июле 2017 г. она купила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 280 000 рублей у знакомого ФИО10, который перепродавал автомобиль от имени ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей понадобились денежные средства, она продала данный автомобиль ФИО12. Ей известно, что в настоящее время ФИО13 продал данный автомобиль, новый собственник живет в <адрес>. Он звонил ей по телефону, поскольку не мог поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД. После этого она выяснила, что на автомобиль наложен арест.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф Якуничев Ф.В. получил в ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредит в размере 476 908,90 рублей; срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом – 11% годовых; размер первого ежемесячного платежа составляет 19 350,27 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 15 613,39 рублей. Кредит был предоставлен для покупки автотранспортного средства (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №, согласно которому Якуничев Ф.В. (залогодатель) предоставил ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д.13).

Залоговая стоимость имущества составляет 491 000 рублей (п.2.1).

С условиями кредитного договора, договора залога имущества ответчик Якуничев Ф.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 10-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» по заявлениям Якуничева Ф.В. перечислило 369 000 рублей за машину марки <данные изъяты> по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; произвело перечисление страховой премии в сумме 28 953,90 рублей по договору страхования КАСКО по КД №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; произвело перечисление страховой премии в сумме 38 500 рублей по договору страхования СЖ по КД №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; произвело перечисление страховой премии в сумме 22 095 рублей по договору страхования GAP 1,5 по КД №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; произвело перечисление страховой премии в сумме 16 200 рублей по договору страхования Доктор РЕСО в ДТП по КД №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; также перечислило 2 160 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование по КД №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-22, 23-27).

Из материалов дела следует, что оплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование им Якуничевым Ф.В. не производилась, что подтверждается историей погашений клиента по договору, расчетом задолженности (л.д. 60, 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 608,91 рублей (л.д.32).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 147,46 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 407 654,81 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 69 254,09 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 27 588,22 рублей, штраф на просроченный кредит – 5 269,77 рублей, штрафы на просроченные проценты – 2 380,57 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд считает его правильным, обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору ответчиком Якунчевым Ф.В. не представлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер неустойки, допущенное заемщиком грубое нарушение обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Якуничевым Ф.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ у истца имеются основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчика Якунчева Ф.В. суммы задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Якуничев Ф.В. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Якуничев Ф.В. продал спорный автомобиль ФИО8 оглы за 150 000 рублей (л.д. 92); ФИО8 оглы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Боданину О.М. за 150 000 рублей (л.д.93); Боданин О.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО9 за 200 000 рублей (л.д.94); ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Зинык Е.М. за 280 000 рублей; Зинык Е.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО10 за 290 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый зарегистрировано за Зинык Е.М. (л.д. 88).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинык Е.М. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, по которому Зинык Е.М. продала ФИО10 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, за 290000 рублей. В момент заключения данного договора продавец передала покупателю указанный автомобиль, но с регистрационного учета его не сняла. Указанное подтверждается, помимо объяснений ответчика Зинык Е.М. в судебном заседании, копией договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В преамбуле постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

    Таким образом, законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация сделок, совершенных в отношении транспортных средств, и не установлено правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

    Факт передачи Зинык Е.М. спорного автомобиля подтверждается, помимо ее пояснений, подлинником договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель принял от продавца автомобиль.

    Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что право собственности ответчика Зинык Е.М., а равно ответчика Боданина О.М. на спорный автомобиль в настоящее время прекращено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый не принадлежащий на дату вынесения судебного постановления ни Боданину О.М., ни Зинык Е.М. удовлетворению не подлежат, поскольку материально – правовых требований к титульному владельцу автомобиля истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчикам Якуничева Ф.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321,47 рубля.

Требование о взыскании с Зинык Е.М., Боданина О.М. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в части иска, которая в рамках настоящего дела удовлетворена, необходимыми данные расходы признаны быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Якуничеву Федору Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Якуничева Федора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 147, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321, 47 рублей.

В удовлетворении требований к Боданину Олегу Михайловичу, Зинык Елене Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2017 года.

Судья                          Е.В.Бендовская