Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-5297/2020;) ~ М-4644/2020 от 03.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                     гор. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2021 по иску Шмурыгиной ФИО7 ФИО8 к Шипилкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмурыгина Е.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что является членом семьи собственника жилого помещения – <адрес>, собственником которой является ее мать – Королева ФИО10 ФИО11.

В период времени с 19 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года по вине собственника вышерасположенной <адрес> Шипилкина А.В. происходили заливы квартиры истца, причинившие истцу материальный ущерб.

Согласно актам о заливе от 25 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года причиной залива явилось течь соединительной гофры к унитазу, что относится к сфере ответственности собственника Шипилкина А.В.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Шипилкина ФИО12 в пользу Шмурыгиной ФИО13 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> <адрес> <адрес> по устранению последствий заливов в период времени с 19 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 65637 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Шмурыгина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шипилкин А.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что акты о заливе недостоверны, поскольку составлены без его участия, причина залива достоверно не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Н.И. не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ГОЩ «ДЕЭ ЖКУ» не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании полагал, что вина собственника Шипилкина А.В. в указанных заливах установлена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате заливов <адрес> повреждено имущество истца.

Причина обоих заливов явилась течь соединительной гофры к унитазу, что относится к сфере ответственности собственника Шипилкина А.В., что установлено актами о заливе от 25 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года. (л.д. 23,24)

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о необоснованности актов о заливе носят голословный характер.

Ответчиком Шипилкиным А.В. доказательства отсутствия своей вины в заливе <адрес> не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива <адрес> явилась течь соединительной гофры к унитазу, что относится к сфере ответственности собственника Шипилкина А.В.

С учетом выводов заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по устранению последствий заливов в период времени с 19 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года составляет 13084 руб. 40 коп.

Доводы истца о причинении ущерба в размере 65637 руб. 00 коп. объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по устранению последствий заливов в период времени с 19 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 13084 руб. 40 коп.

     В соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ суд взыскивает с Шипилкина ФИО14 в пользу ФИО17 расходы по проведению судебной экспертизы - заключение эксперта 209-12-ОЭ/20 в размере 15000 руб., которые не были оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шмурыгиной ФИО18 к Шипилкину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично

    Взыскать с Шипилкина ФИО20 в пользу Шмурыгиной ФИО21    стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по устранению последствий заливов в период времени с 19 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 13084 руб. 40 коп.

Взыскать с Шипилкина ФИО22 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы - заключение эксперта № в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска Шмурыгиной ФИО23 в части взыскания стоимости ремонтно – восстановительных работ в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик