Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40807/2016 от 12.10.2016

Судья Сакович Т.Н.

дело №33-40807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Дорофеенковой С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-6188/14 по иску Дорофеенкова
С.Е. к Дорофеенковой С.В., ООО «Лана»
о взыскании денежной компенсации за отчуждение общего имущества
супругов повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, проведений которой поручить экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) (***), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы :

1) Каковы действительная (балансовая) и рыночная стоимости доли уставного капитала ООО «Лана» на момент расторжения брака между истцом и ответчиком на ***г. (***г.).

2) Каковы действительная (балансовая) и рыночная стоимости доли уставного капитала ООО «Лана» на момент уменьшения доли ответчицы Дорофеенковой С.В. со 100% до 10% , а именно *г. (*г.).

Экспертов предупредить об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела.

Оплату услуг эксперта возложить на истца Дорофеенкова С.Е., как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Обязать экспертов обеспечить проведение экспертизы в течение трех недель с момента поступления дела на экспертизу, направить уведомление о дате проведения экспертизы в адрес суда.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать пред судом об истребовании дополнительных документов.

При проведение экспертизы, для ответов на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, без согласования указанных кандидатур данных специалистов с судом.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Дорофеенков С.Е. обратился в суд с требованием к Дорофеенковой С.В., ООО «ЛАНА» о взыскании *** руб. в счет компенсации за отчуждение совместно нажитого имущества в виде 100 % (ста процентов) доли в уставном капитале ООО «Лана», ОГРН ***, ИНН ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Бадьяном В.И., по доверенности, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Каковы действительная (балансовая) и рыночная стоимости доли уставного капитала ООО «ЛАНА» на момент расторжения брака между истцом и ответчиком на ***г. (***г.).

2. Каковы действительная (балансовая) и рыночная стоимости доли уставного капитала ООО «ЛАНА» на момент уменьшения доли ответчицы Дорофеенковой С.В. со 100% до 10% , а именно ***г. (***г.).

Указанным определением по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

В частной жалобе Дорофеенкова С.В. обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что данный вывод суда является преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2016 г. состоялось судебное заседание по указанному гражданскому делу, в ходе которого судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Судом приостановлено производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, и пр.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку суд первой инстанции для проверки доводов истца назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, производство по делу было правильно приостановлено судом по правилам ст. 216 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд обоснованно вынес по делу приведенное выше определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи