Решение по делу № 33-51459/2019 от 11.11.2019

Судья суда первой инстанции: Фролов А.С.

Гр. Дело № 2-1610/2019

Гр. дело № 33-51459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» по доверенности Ушакова А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сергиенко А.Н. к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» о возмещении ущерба причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в пользу Сергиенко А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного от залива в размере 155 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., 2 000 расходы на оформление доверенности, штраф в размере 84 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.Н. обратилась с иском к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. и взыскании штрафа. В обосновании исковых требований истец указал, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен заливом, произошедшим вследствии образования свища в стояке центрального отопления. Ответственность за надлежащее состояние системы отопления несет ответчик - управляющая организация дома.

Истец Сергиенко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» по доверенности Ушаков А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергиенко А.Н., судебное извещение которому было заблаговременно направлено судом по месту его регистрации по постоянному месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Уразакова В.В., представителя ответчика Ушаковой А.С., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 произошел залив квартиры № *, расположенной на * этаже, дома *, по адресу: *****, в результате свища на стояке центрального отопления (стояк центрального отопления смонтирован в стене комнаты).

Собственником квартиры № *, дома *, по адресу: *****является Сергиенко А.Н.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 17.09.2018, составленного комиссией ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», при обследовании установлено, что произошел залив трехкомнатной квартиры по адресу: *****, д. 14, кв. 140, расположенного на 8 этаже 9 этажного дома. Жилая площадь квартиры 34,2 кв.м. По обращению жителя кв. 140 в ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» на предмет обследования квартиры выявлено следующее: в комнате 14 кв.м. на стене прилегающей к кухне – отслоение обоев, темные пятна на стене под обоями. В кухне 6 кв.м. на стене, прилегающей к комнате, отслоение обоев, под обоями темные пятна. ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» произведено обследование межпанельных швов, произведена дополнительная облицовка системы центрального отопления для выявления предполагаемой протечки. После опресовки стены в квартире 140 сухие. Вывод: вероятной причиной протечки стал свищ на стене центрального отопления (стояк центрального отопления смонтирован в стене комнаты). Срок давности протечки установить невозможно. Жителю квартиры 140 предложено заглушить стояк центрального отопления в стене и смонтировать новый участок стояка центрального отопления внутри комнаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № ЭЗ-09-2018-69 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *****, д. 14, кв. 140» ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***** с учетом допустимого округления составила 155 000 руб.

19 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Сергиенко А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонтно-строительных работ в размере 155 000 руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом судом был принято во внимание отчет № ЭЗ-09-2018-69 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *****, д. 14, кв. 140» ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно выполнено не были, то суд обоснованно взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в размере 84 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залива, а следовательно, не доказана вина ответчика в заливе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, несостоятелен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» на 04.04.2019 направлялось судом по месту нахождения ответчика, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» по доверенности Ушакова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: