Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4760/2016 от 30.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-4760/16

г. Москва 19 октября 2016 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Олейникова Д.А. в интересах осужденного Ложникова К.Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

указанным приговором

Л О Ж Н И К О В К. Н.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 февраля 2016 года приговор в отношении Ложникова К.Н. оставлен без изменения.

Ложников К.Н. осужден за тайное хищение кошелька с денежными средствами в размере * рублей, принадлежащего А. А.А., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олейников Д.А. в интересах Ложникова К.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что потерпевший в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением Ложниковым К.Н. материального ущерба, сторона защиты указанное ходатайство также подержала. Однако суд постановлением от 7 октября 2015 года в прекращении уголовного производства отказал, не мотивировав основания, послужившие причиной принятия такого решения. При этом защитник отмечает, что Ложников К.Н. признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, а также предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда; отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено. Вышеперечисленное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности прекращения дела за примирением сторон. Более того, защитник указывает, что каких-либо активных действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшего осужденный не предпринимал, кошельком завладел по невнимательности, полагая его бесхозной вещью, а впоследствии предпринял все возможные меры по возврату присвоенного имущества. В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях Ложникова К.Н. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вызывают сомнения. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление просит отменить, уголовное дело – прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ложникова К.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного Ложниковым К.Н. преступного деяния, помимо признательных показаний самого осужденного, установлены показаниями потерпевшего А. А.А., сообщившего, что * к прилавку, за которым он работал, подошли двое мужчин, один из которых был Ложников К.Н., при этом второй мужчина поинтересовался, кому принадлежит лежащий на витрине кошелек, на что он (потерпевший) ответил, что ему; далее, обслужив Ложникова К.Н., он заметил пропажу кошелька, в котором находились документы и денежные средства в размере * рублей; показаниями свидетеля К. А.А., сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Ложникова К.Н., в руках которого был кошелек черного цвета, в карманах одежды – документы на имя А. А.А. и денежные средства в размере более * рублей; показаниями свидетеля З. С.В., сообщившего, что он совместно с А. А.А. просмотрел записи с камеры наружного наблюдения, в результате чего было установлено, что Ложников К.Н. тайно похитил принадлежащий А. А.А. кошелек, после чего положил его под майку и вышел из помещения магазина; показаниями свидетеля Б. Ю.Ю., сообщившего об обстоятельствах прибытия на место совершения преступления, где А. А.А. указал на находившегося там же Ложникова К.Н. как на лицо, похитившее принадлежащий ему кошелек; заявлением А. А.А. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Ложникова К.Н.; протоколом очной ставки между потерпевшим А. А.А. и Ложниковым К.Н.; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, а также вещественными доказательствами и сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Ложникова К.Н. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Ложникова К.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

В частности, об умысле осужденного на совершение тайного хищения чужого имущества, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют последовательные действия Ложникова К.Н., который, находясь в помещении магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе, и потерпевший А. А.А., который в момент совершения преступления находился к нему (осужденному) спиной, тайно похитил принадлежащий последнему кошелек с находящимися внутри документами и денежными средствами, после чего, спрятав похищенное имущество под свою одежду, вышел из помещения магазина и направился домой. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Ложникова К.Н. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката Олейникова Д.А. в интересах осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных как потерпевшим, так и осужденным, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, необходимо отметить, что прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения является правом, а не обязанностью суда, само же обстоятельство возвращения осужденным похищенного имущества в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Ф

Наказание осужденному Ложникову К.Н. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание Ложниковым К.Н. вины и его раскаяние в содеянном, наличие положительно характеризующих осужденного сведений, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Ложникова К.Н. не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в передаче кассационной жалобы адвоката Олейникова Д.А. в интересах осужденного Ложникова К.Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев