Решение по делу № 2-406/2021 (2-2658/2020;) ~ М-2506/2020 от 02.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

          09 июня 2021 года                                     <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуга эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащему ей автомобилю марки ««Daewoo Matiz», государственный номерной знак C695XM93, 2008 года выпуска, были причинены механические повреждения, ДТП оформлено инспектором ДПС, она признана потерпевшей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ее гражданско-правовая ответственность не застрахована. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. В этом случае ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере не превышающем 400 000 руб. Заявление о страховой выплате подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов. Убыток зарегистрирован, как №АТ 8942437. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 19 700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра поврежденного ТС составленным ответчиком, ею была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен. При этом, она понесла расходы в размере 540 руб. в виде оплаты почтовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Matiz», государственный номерной знак C695XM93 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 69800 руб. Стоимость экспертизы составляет 12000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу ответчика. Указанная претензия направлена в адрес ответчика письмом, при этом она понесла убытки в размере 600 руб. в виде оплаты почтовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере 1100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты и убытки по оплате услуг по оценке. Указанная претензия направлена в адрес ответчика письмом, при этом, она понесла убытки в размере 105 руб. в виде оплаты почтовых услуг. Ответчик в добровольном порядке не выплатил страховую выплату и убытки, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного постановлено решение №У-20-118049/5010-007 об удовлетворении требований в части неустойки в размере 2409 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4847 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение службы финансового уполномоченного исполнено в части затрат за проведение независимой экспертизы в размере 4847 руб. Для получения оставшейся суммы по вступившему в силу решению в размере 2409 руб. она направила в службу финансового уполномоченного запрос о выдаче удостоверения. Согласно экспертному заключению «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный номерной знак C695XM93, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 800 руб. соответственно будет не дополучена сумма восстановительного ремонта в размере 49 000 руб. Она понесла расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб., данная сумма подлежит выплате ответчиком, так как является убытками. Однако, финансовый уполномоченный отказал во взыскании 7 153 руб. Поскольку ее заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ С учетом первой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 100 руб. Следовательно, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере 501 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 75150,00 руб. Между ней и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость договора составила 12 000 руб. Также ответчик согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ должен выплатить ей штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик также должен выплатить ей штраф в размере 1204 руб. 50 коп. Кроме того, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также, ею были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб. за удостоверение нотариальной доверенности и копий документов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 49000 руб., 7153 руб. в качестве возмещения невыплаченной части расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые отправления 1140 руб., расходы на услуги нотариуса 2310 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, штраф в размере 1204 руб. 50 коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, – ФИО3, ФИО4

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Daewoo Matiz», государственный номерной знак C695XM93, 2008 года выпуска, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.100,102-103).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (л.д.101).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства марки «Daewoo Matiz», государственный номерной знак C695XM93, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.111-129).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ИП ФИО9, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н (л.д.132-136).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело предварительную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50100 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Шипаева.

СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №АТ 8942437 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20800 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» сообщило, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате истцу 1100 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказано (л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку выплата произведена с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой на момент причинения вреда. Страховая выплата в размере 20800 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы ООО «Бюро Оценки» приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем не конкретно определен ремонт воздействий на арку крыла переднюю левую. Завышены нормативы на подготовительные работы для окраски. Не корректно принято решение о замене стойки амортизаторной и привода передних левых. В расчет включены детали, не относящиеся к рассматриваемому событию (фара противотуманная правая, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый) (л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «Ресо-гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении САО «Ресо-гарантия» отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила согласно требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение финансовому уполномоченному.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 8 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29373,58 руб., с учетом износа – 21600 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ8942437, составленного по инициативе САО «Ресо-гарантия» на 4 процента.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенное, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-118049/5010-007 отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскана с САО «Ресо-гарантия» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1100 руб. в размере 2409,00 руб., взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4847,00 руб.

Как следует из материалов дела, в основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29373,58 руб., с учетом износа – 21600 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперт возвратил дело в суд с сообщением о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы без осмотра транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство отчуждено, в связи с чем невозможно предоставить его для осмотра эксперту.

Истец обосновывает свои требования заключением «Бюро оценки» ИП Шипаева.

Определение механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП является наиболее важными моментами в исследовании, от которых зависит отношение тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и как следствие итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с п.2, 2.1 Положения ЦБ Российской Федерации «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках исследования по определению величины ущерба устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Аварийные повреждения - все повреждения, отличные от эксплуатационных повреждений. Особенностью аварийных повреждений является механизм их образования. Аварийные повреждения образуются вследствие контакта с посторонними объектами, что приводит к деформации или разрушению и к необходимости ремонта или замены составной части, или вследствие контакта с агрессивной средой, которая привела к необходимости ремонта (замены) составной части колесных транспортных средств (далее КТС).

Исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с событием происшествия проводят в следующей логической последовательности:

- первый этап исследования предусматривает установление механизма происшествия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД- материалы гражданского или уголовного дела). На этом же этапе устанавливаются особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов. Данные о зоне повреждений и направлении удара, полученные на основании изучения материалов, сопоставляются с наличием несущих элементов в возможной зоне повреждения, их конструкции, сопряженных деталях, в том числе и скрытых внешними конструкциями.

Изучение зафиксированных на фотографиях повреждений, являются вторым этапом исследования, позволяющим установить фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в предоставленных материалах фабуле происшествия. В процессе исследования устанавливается высота расположения повреждений и следов от опорной поверхности, их характер, локализация, размеры, ориентация плоскости, в которой расположены деформация относительно продольной или поперечной оси КТС, фиксируются парные следы, следы наслоения, отслоения.

Третьим, заключительным этапом исследования является анализ всей предоставленной информации в ее совокупности с целью установления соответствия механизма образования повреждений механизму происшествия.

Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием может являться установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Как следует из приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Daewoo Matiz», государственный номерной знак C695XM93, принадлежащему ФИО2, причинены следующие повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, решетка радиатора (л.д.102).

Вместе с тем, в заключении ИП Шипаева «Бюро оценки», на котором истец основывает свои требования, учтены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе ПТФ передняя правая, конденсатор (кондиционера), крыло переднее правое, подкрылок передний правый, не обоснована необходимость ремонта стойки амортизационной передней левой, капота, привода колеса левого. Также, эксперт не проводит в своем заключении объективный анализ механизма столкновения транспортного средства, не исследует вещную обстановку на месте ДТП, не обращает внимание на несоответствие механизма образования вышеуказанных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд не может принять во внимание заключение ИП Шипаева «Бюро оценки» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна сыть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный суд подтвердил законность и статус экспертизы, проводимой по заявке Службы финансового уполномоченного, приравняв ее к судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, истец имел право предоставить все документы, другие доказательства, которые он считал необходимым, в том числе, и на электронном носителе, не был лишен права в своем обращении предложить список вопросов для проведения экспертизы и список экспертных организаций, куда истец просит назначить экспертизу в случае принятия решения финансовым уполномоченным о проведении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "Овалон", несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Представленную истцом рецензию на заключение эксперта, проведенное по заявлению финансового уполномоченного, суд считает необъективной, поскольку она подготовлена по заявлению заинтересованного в исходе дела лица экспертным учреждением «Бюро оценки» ИП Шипаева, ранее готовившим заключение.

При этом, суд исходит из принципа правовой определенности который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять во внимание выводы экспертизы ООО «Овалон», проведенной по заявке финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный принял решение о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2409,00 руб., исходя из того, что выплата страхового возмещения в размере 19700 руб. осуществлена в установленный законом срок - - ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в размере 1100,00 руб. осуществлена с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков понимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта сослался на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации подготовленному по заказу ФИО1 Союза Автостраховщиков согласно которому стоимость услуг за оформление экспертного заключения технической экспертизы по ОСАГО составляет 4847 руб., в связи с чем, посчитал возможным взыскать со страховой компании в пользу потребителя расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4847 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного САО «Ресо-гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 4847,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного САО «Ресо-гарантия» суду не предоставлено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1204 руб. 50 коп.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как производные от требований о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-гарания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлено ко взысканию 132507,00 руб., удовлетворено 1204,50 руб. (0,9%), подтвержденные документально затраты на почтовые расходы 10,26 руб. (от 1140,00 руб.), услуги нотариуса в размере 19,80 руб. (от 2200 руб., поскольку доказательств оплаты 110 руб. суду не предоставлено)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 12 000 руб. (л.д.24).

Исходя из требований разумности и справедливости, пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 00 коп. (300 руб. за требования неимущественного характера и 400 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2    – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2    компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 10 руб. 26 коп., расходы на оформление доверенности в размере 19,80 рублей, услуги представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.