Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5884/2015 ~ М-5018/2015 от 09.09.2015

Дело № 2 –5884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алексеевой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Алексеевой Н.Э. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 350 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22, 4 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между тем, в течение срока действия договора Алексеева Н.Э. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, составившая на 17.04.2015 года в размере 1 384 693 рублей 35 копеек. Таким образом, 17.03.2015 года в адрес ответчика истцом направленно письмо с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности и расторжении договора, что до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Алексеевой Н.Э., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 384 693 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 123 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен (л.д. 52), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Явившаяся в судебное заседание ответчик - Алексеева Н.Э. исковые требования признала в части взыскания ссудной задолженности в размере 1 153 964 рубля 58 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявление о частичном признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ процессуальные последствия частичного признания иска, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 59-60). В части взыскания процентов за просрочку основного долга в размере 135 661 рублей 51 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 53 946 рублей 01 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 41 121 рублей 25 копеек исковые требования не признала, полагала, что данные суммы не подлежат взысканию, поскольку при возникновении просрочки по оплате кредита, обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации. Также просила применить к требованиям о взыскании процентов и неустоек положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 350 000 рублей, под 22, 4 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.1. – 3.3 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к указанному договору устанавливается график платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом (л.д. 15 – 16).

Между тем, в нарушении взятых на себя обязательств, Алексеева Н.Э. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

В этой связи, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.04.2015 года составляет 1 384 693 рубля 35 копеек, в том числе: 135 661 рубль 51 копейка – просроченные проценты; 1 153 964 рубля 58 копеек – просроченный основой долг; 53 946 рублей 01 копейка – неустойка за просроченные проценты; - 41 121 рубль 25 копеек – неустойка за просроченный основой долг, в материалы дела предоставлен соответствующий расчет (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании Алексеева Н.Э. не отрицала, однако просила снизить размер взыскиваемых процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истец просил взыскать 53 946 рублей 01 копейка – неустойка за просроченные проценты; - 41 121 рубль 25 копеек – неустойка за просроченный основой долг, а всего 95 067 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а так же то обстоятельство, что еще до подачи настоящего искового заявления в суд Алексеева Н.Э. обращалась к истцу с уведомлением о невозможности погашения задолженности и с просьбой произвести реструктуризацию (л.д. 55-56, 57), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признала в полном объеме, тем самым подтвердив неисполненное долговое обязательство, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору, а также положений ст. 5 кредитного договора, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 898 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Алексеевой ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой ФИО4.

Взыскать с Алексеевой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: ссудную задолженность в размере 1 153 964 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 135 661 рублей 51 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 898 рублей 13 копеек, а всего взыскать 1 360 524 (один миллион триста шестьдесят тысячь пятьсот двадцать четыре) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Алексеевой ФИО4 в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов