Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 по делу № 33-7742/2018 от 15.02.2018

Судья: Чугаев Ю.А.

гр.дело № 33-7742

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Островской А.И. по доверенности  – Вострецова О.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Островской Альфии Ивановны, Тарасова Юрия Николаевича, Тарасова Сергея Юрьевича к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании недействительным договора микрозайма и договора о залоге недвижимости, признании фио ограниченно дееспособной - отказать.».

УСТАНОВИЛА:

Истцы Островская А.И., Тарасов Ю.Н., Тарасов С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании договоров микрозайма и залога недвижимости недействительными, признании фио ограниченно дееспособной.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2012 года органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним неосновательно зарегистрирован Договор ипотеки № ... от 01.02.2012 г. между ООО «Международное Кредитное Бюро» и фио со сроком ограничения (обременения) права по 01.02.2015 г. в обеспечение Договора микрозайма № ... от 01.02.2012 г., который Займодавцем реально не исполнен, в том числе и на момент внесения записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на квартиру общей площадью 44,5 кв.м по адресу: адрес.

дата фио умерла. Заявления о принятии наследства ответчиками поступили нотариусу г. Москвы Аркадьеву С.А. Через год после начала принятия наследства наследниками нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. 19.12.2015 г. в адрес наследников были направлены сообщения о наличии долга у наследодателя, то есть фактически наследники фио узнали о претензиях ООО «Международное кредитное бюро» в январе 2016 года.

Истцы Островская А.И., Тарасов Ю.Н., Тарасов С.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представители истцов Севостьянова М.В. и Вострецов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Ясинская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Островской А.И. по доверенности – Вострецов  О.А.

Истец Островская А.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В Московский городской суд поступило ходатайство представителя истца Тарасова Ю.Н. по доверенности – Савостьяновой М.В. об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением командировке в г. Париж.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нахождение в командировке представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание самого истца Тарасова Ю.Н., который был надлежащим образом уведомлен, знал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суд не известил, имел достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя вместо Савостьяновой М.В. с учетом того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано Савостьяновой М.В. в отдел делопроизводства Московского городского суда 14.02.2018 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Международное кредитное бюро» Ясинскую О.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского Кодекса РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 353 Гражданского Кодекса РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 между ООО «Микрофинансовая организация «Международное Кредитное Бюро» и фио был заключен договор микрозайма № ..., по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме эквивалентной 17.630,47 долларов США, с процентной ставкой 36 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, не позднее 22-го числа каждого месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа является заключенный 01.02.2012 г. между ООО «Международное Кредитное Бюро» (залогодержателем) и фио с другой стороны договор ипотеки № ..., предметом залога по которому, является квартира, расположенная по адресу: ....

Истец свои обязательства по предоставлению займа фио исполнил в полном объёме.

Заемщик производила оплату ежемесячных платежей с 19.03.2012 года по 07.08.2013 года, более денежных средств в счет погашения долга и процентов истцу не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

дата фио умерла, что подтверждается материалами наследственного дела.

К имуществу умершей нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. было открыто наследственное дело № ..., ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются муж Тарасов Ю.Н., сын Тарасов С.Ю., мать Островская А.И.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. с Островской А.И., Тарасова Ю.Н., Тарасова С.Ю. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Международное Кредитное Бюро» солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении займа, заключенного между ООО «МИкрофинансовая организация «Международное Кредитное Бюро» и фио, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», согласно заключению которых в период подписания договора микрозайма 01 февраля 2012 г. фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт-психолог не смог дать ответ в своей части ввиду отсутствия достаточного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что, согласно выводам комиссии экспертов-психиатров, в период подписания договора микрозайма 01 февраля 2012 года фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено доказательств ограничения судом дееспособности фио, иных оснований для признания недействительным договора микрозайма и договора о залоге недвижимости от 01 февраля 2012 г., заключенного между фио и ООО «Международное Кредитное Бюро» ,судом также не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами не указано, какие значимые для дела обстоятельства, с учётом оснований предъявления иска, могла бы пояснить свидетель.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4