Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6098/2012 ~ М-5835/2012 от 04.09.2012

Дело №2-6098/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова С.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манаков С.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 под управлением водителя Тарутина Т.В. и а/м 2 под управлением водителя Манакова С.А. Водитель Тарутин Т.В., управляя а/м 1 при выполнении левого разворота не предоставил преимущество в движении а/м 2. В результате ДТП автомобилю истца – а/м 2 причинены механические повреждения. Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Манаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>), соответствующую часть госпошлины, указав об отказе от иска в части остальной суммы <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Тарутин Т.В., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между а/м 1 под управлением водителя Тарутина Т.В. и а/м 2 под управлением водителя Манакова С.А. Водитель Тарутин Т.В., управляя а/м 1 при выполнении левого разворота от правого края проезжей части вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м 2. В результате ДТП автомобилю истца – а/м 2 причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Тарутина Т.В. к административной ответственности, и иных материалов по факту ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Тарутина Т.В., нарушившего п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ (при развороте от правого края проезжей части вне перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству, создав опасность для движения). ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Тарутина Т.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> руб. (договор обязательного страхования гражданской ответственности №) и договор ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> руб. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 8.3.4.1 Правил страхования ДОСАГО СОАО «ВСК», в случае уничтожения имущества потерпевших возмещению подлежит ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.8.3.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 2 по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля 2 - <данные изъяты> руб.

Суд полагает правильными составленные по делу заключения, оснований не доверять им не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное СОАО «ВСК» заключение <данные изъяты> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам ответчик, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Тарутина Т.В. застрахована в СОАО «ВСК», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2 без учета износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО, п. 8.3.4.1 Правил ДОСАГО).

С учетом изложенного, рассматривая дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, с учетом уточненного истцом размера исковых требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м истца) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков а/м истца) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), учитывая, что общая сумма страхового возмещения не превышает лимита страховой суммы по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Расходы истца по составлению заключения <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, Правил ДОСАГО СОАО «ВСК».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Манакова С.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Манакова С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко